Решение по делу № 2А-11716/2022 от 28.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

<данные изъяты>

Дело № 2а-11716/2022

УИД 50RS0021-01-2022-011817-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4, ГУ ФССП по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, о возбуждении исполнительного производства, при исполнении взыскания исполнительного сбора в размере 5000 рублей с ФИО3 в пользу федерального казначейства.

В ходе производства по делу определением суда в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ГБОУ <адрес> «Школа №».

Административный иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем Красногорского ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> неправомерно возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора. С данными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласно, просит суд иск удовлетворить.

Административный истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ГБОУ <адрес> «Школа №» извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. ГБОУ <адрес> «Школа №» в представленном в суд письменном ходатайстве просит суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заочным решением Красногорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Красногорского ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ГБОУ <адрес> «Школа №»; предмет исполнения: обязать ФИО3 возвратить ГБОУ <адрес> "Школа №" имущество по договору в виде двух видеокамер <данные изъяты>.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. При этом срок исполнения в данном постановлении не указан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 247446/22/50017-ИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3; предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, истребованных по запросу суда, усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ФИО3 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлено.

Согласно представленной административным истцом копии описи почтовых отправлений, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красногорского ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> видеокамер <данные изъяты> в количестве двух штук и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Суд приходит к выводу, что требования исполнительного производства исполнены должником до вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 64, во взаимосвязи с ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также возбуждать исполнительное производство по неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора, наложенным в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора возможно только в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, а постановление о взыскании исполнительского сбора выносится исключительно в самом процессе принудительного исполнения исполнительного документа по основному исполнительному производству, а не в день его окончания.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения мер принудительного исполнения и вынесения оспариваемых постановлений.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 в части вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в отношении должника – ФИО3 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку приняты с нарушением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 219, 360 КАС РФ, требования административного иска ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4, ГУ ФССП по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, и возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова