ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6680/2023
УИД 36RS0004-01-2022-001089-84
Строка № 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Зелепукина А.В., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.
гражданское дело № 2-2785/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене ограничений с транспортного средства
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2022г.,
(судья Ботвинников А.В.),
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, УФССП по Воронежской области, МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области (далее – ответчики) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – прицеп, идентификационный номер VIN№№, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, о понуждении снять ограничения на указанное движимое имущество, обосновав свои требования тем, что он приобрёл данное транспортное средство у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 31.07.2020, полагая, что действовал добросовестно, в достаточной степени осмотрительно, предприняв меры для проверки прицепа на предмет обременения, потому для защиты нарушенного права обратился с настоящим встречным иском в суд (л.д. 16-17).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.07.2022 указанный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения полностью (л.д. 121-126).
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверной оценке представленных пор делу доказательств (л.д.157-158).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, втребуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоров данного вида, а также все те условия, относительно которых позаявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закон об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Из абзаца 2 пункта 50 Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010 следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Как указано истцом, 31.07.2020 между ФИО2 (Продавец) и М.П.ВБ. (Покупатель) заключён договор купли-продажи прицепа, по условиям которого покупатель приобрёл у продавца прицеп марки «МЗСА 821711», идентификационный номер VIN № №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска (л.д. 22).
Согласно условиям договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать прицеп на себя (п. 4 договора).
Обстоятельства оплаты, условия и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу стороной истца доказательствами (л.д. 25).
Вступившим в законную силу 22.03.2019 заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в общем размере 603961,64 рубля с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 9239,62 рубля (л.д. 101-104).
17.04.2019 на основании исполнительного листа ФС № от 14.02.2019 выданного для принудительного исполнения указанного выше заочного решения районного суда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019 – наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 57-60).
02.06.2020 это исполнительно производство было прекращено судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст. 6, 14, п. 4 ч. 2 ст. 43, 44, 45 Закона об исполнительном производстве, которое, однако, отменено постановлением вышестоящего должностного лица от 13.10.2020 (л.д. 72-73).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области от 09.11.2020 на транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО2, в том числе, прицеп, идентификационный номер VIN № №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, вновь наложен арест в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 53-54).
Согласно паспорту транспортного средства – прицепа марки «МЗСА 821711», идентификационный номер VIN № №, государственный регистрационный знак №, его собственником является ФИО2 (л.д.23).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, при покупке которого каких-либо ограничений им установлено не было.
Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 223, 224, 304, 454, 456 ГК РФ, ст.ст. 64, 119 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.94 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» пришёл к выводу, что истцом не предоставлено каких-либо достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного прицепа (в том числе до наложения запрета на регистрационные действия на данное транспортное средство) на праве собственности, не представлено доказательств реальности заключённой сделки купли-продажи - передачи продавцом ФИО2 спорного транспортного средства и владение покупателем имуществом как своим собственным - несение бремени расходов на транспортное средство (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства и т.д.).
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ в целом отвечает как принятое при достаточном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов относительно оспариваемой части решения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Государственный учёт транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 названного Федерального закона).
Вместе с этим, после подписания договора купли-продажи от 31.07.2020 сведения о новом собственнике в ПТС марки «МЗСА 821711», идентификационный номер VIN № №, не были внесены, в установленный законом срок спорный прицеп не был перерегистрирован на имя истца, продолжал числиться принадлежащим ФИО2
Допустимые доказательства обращения истца, а также ФИО2 в установленный законом срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учёта в целях перепродажи до даты принятия судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению исполнения решения суда в интересах взыскателя ФИО3, а равно предъявление договора купли-продажи от 31.07.2020 в регистрирующий орган в материалы дела не представлено.
С учётом не исполнения предусмотренной Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности в установленный законом срок, при отсутствии доказательств реальной передачи вещи и(или) наличия уважительных причин не совершения сторонами договора купли-продажи регистрационных действий в установленный срок, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт реального совершения сделки купли-продажи транспортного средства, а именно: действий по его передаче продавцом и принятию покупателем до наложения ареста судом на спорный автомобиль в рамках разрешения спора между ФИО3 к ФИО2
При наличии должной осмотрительности и заботливости в момент заключения сделки ФИО1 должен был своевременно совершить необходимые действия по постановке прицепа на соответствующий регистрационный учёт.
Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих заключение сделки с фактической передачей транспортного средства новому владельцу до принятия 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем решения о наложении ареста на транспортные средства должника (л.д.59-60) не представлено. Доказательства того, что в дату подписания договора купли-продажи утратило свою актуальность постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству №-ИП материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Полагаться на постановление должностного ФССП 02.06.2020 об отмене обеспечительных мер (л.д. 70-71), ранее принятых в интересах взыскателя М.А.ВБ., не имелось, поскольку незаконность прекращения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 установлена апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.08.2020 (л.д. 99-100).
Очевидно, что при подписании письменного договора с истцом недобросовестный продавец умолчала о существующих ограничениях в распоряжении спорным транспортным средством и сведения о ФИО1 как о его новом собственнике в органы ГИБДД не подавались.
Судебная коллегия исходит из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, считающее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 31.07.2020, с наличием которого истец связывает возникновение у него права собственности на движимое имущество, как и не доказаны обстоятельства, подтверждающие реализацию истцом правомочий собственника, а равно несение им бремени расходов по содержанию приобретённого спорного транспортного средства. Бремя доказывания добросовестности владения и принадлежности спорного транспортного средства к моменту наложения ареста не должнику, а приобретателю возлагаются на истца.
Районным судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что спорное транспортное средство до принятия в отношении него ограничительных мер истцу не передавалось по договору купли-продажи от 31.07.2020, прицеп находился у ФИО2, которая им пользовалась, в связи с этим суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии у истца права собственности или иных вещных прав на спорное имущество, что исключает освобождение от ареста по мотиву его принадлежности не должнику, а приобретателю по договору.
Доводы автора жалобы об отсутствии возможности поставить транспортное средство на регистрационный учёт в связи с его повреждением, несостоятельны, поскольку обстоятельства того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство надлежащими, по смыслу ст. 67 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены. Доказательств наличия повреждений на прицепе на момент подписания договора купли-продажи материалы дела не содержат. Какие-либо повреждения имущества в договоре купли-продажи не отражены.
Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
При принятии своего решения судебная коллегия полагает также необходимым отметить неправомерность предъявления иска к УФССП России по Воронежской области и МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, поскольку в силу абзаца 2 пункта 51 Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010 ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, к которым данные юридические лица со всей очевидностью не относятся и потому в иске к ним отказано обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.