Решение по делу № 2-135/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2022-005292-85 (производство № 2-135/2023)

по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что <Дата обезличена> истцом выдана нотариально удостоверенная доверенностьТё В.А., который являлся хорошим знакомым мужа истца - Ни Г.Л. Со слов Тё ему необходимы были денежные средства, и он обратился в банк, однако в банке сказали, что кредит необходимо обеспечить залогом или поручительством. Поэтому он обратился к истцу с просьбой разрешить ему в качестве залога предоставить нежилое помещение, площадью 356 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в тот момент он данным помещением пользовался как складом.

Так как помещение было оформлено на имя истца, ФИО3 вместе с Тё В.А. приехала в нотариальную контору, в присутствии истцаТё передал нотариусу образец содержания доверенности. При изготовлении доверенности нотариус, сказала, что содержание доверенности очень странное, не конкретизированы права и обязанности представителя, что дает основания полагать о ничтожности сделки. Однако, в соответствии с законодательством о нотариате обязанность нотариуса удостоверить подпись лица и проверить отсутствие порока воли у доверителя, в содержание доверенности нотариус не вдается, и это прерогатива суда. Тё А.В. ответил, что текст доверенности ему дали. При этом истец даже не предала значение, что деньги в займыТё А.В. может взять как в банке, так и у физического лица.

Воспользовавшись доверенностью <Дата обезличена> г. Тё А.В. заключил договор займа с ФИО1 от имени истца, взял у него денежные средства в размере 3 500000,00 рублей на один год под пять процентов в месяц. Полученныеденежные средства были обеспечены залогомнежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Так как договор заключен на год, то и договор залога тоже действовал год.

Истец с ФИО1 лично не знакомы, денежные средства не получала ни от ФИО1, ни от Тё А.В.

Денежные средства по договору займаТё А.В. брал для себя, на тот момент он занимался предпринимательской деятельностью. Данный факт Тё А.В. подтвердил как письменно, так устно участвуя <Дата обезличена>г. в судебном заседании Иркутского областного суда посредством видеоконференцсвязи.

Воли на заключение данной сделки истец не выражала, в доверенности не указаны существенные условия договора займа, а именно предмет договора. Истцу навязан договор, который она не намеревалась заключать.

Кроме того, ФИО3 указывает, что Тё А.В. и ФИО1 обманным путем заключили договор займа <Дата обезличена>

Исходя из действий Тё А.В. и ФИО1 между ними имелась договоренности на заключение данной сделки с учетом того, что между ними уже сложились заемные обязательства, что подтверждается материалами гражданского дела № 38RS0036- 2020-005317-75 (производство № 2-235/2021). Так в материалах указанного дела находятся договоры займа от <Дата обезличена> б\н и от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>, в которых определены те же условия, что и в договоре займа от <Дата обезличена> ФИО1 знал о том, что ТёА.В. взятые в заем денежные средства использует в своих целях. В совокупности с другими доказательствами о том, что между ФИО1 и Тё А.В. существовали заемные отношения, подтверждается и тем, что бланки договора и расписки от <Дата обезличена> были изготовлены в печатной форме, заранее и идентичны с предыдущими договорами займа.

С момента заключения договора и до <Дата обезличена> ФИО1 ни разу обратился к истцу в связи с неисполнением условий договора, что также подтверждает, что ответчик знал у кого, находятся заемные денежные средства.

О том, что истец является должником по договору займа от <Дата обезличена> узнала, когда ФИО1 обратился с иском о взыскании денежных средств по указанному договору.

Договор был обеспечен залоговым обязательством.

По истечению срока действия договора ответчик не обратился за возвратом денежных средств и процентов по договору, он это сделал по истечению 27 месяцев.

Данным договором предусмотрено выплата процентов - 5% ежемесячно, что составляет 175000,00 рублей в месяц. Истец эти проценты не выплачивала, а как следует из поясненийТё А.В. - он выплачивал проценты ФИО1

Истец также указывает, что действия кредитора ФИО1 направлены на увеличение процентов, тем самым им нарушен принцип гражданского законодательства, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Договор займа был заключен <Дата обезличена>, т.е. на следующий день после выдачи доверенности, при обычном гражданском обороте это невозможно, найти за один день лицо, которое готово дать в долг 3 500 00000 рублей наличными. Данные обстоятельства подтверждают, что истец не участвовала в предварительном согласовании условий сделки. Более того, в доверенности не указана цель, для которой Тё А.В. должен взять денежные средства.

Деятельность ФИО1 носит предпринимательский характер. По своей сути его деятельность является банковской, что говорит о незаконности его поведения. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. ФИО1, как физическое лицо ведет банковскую деятельность, и в силу закона он ее осуществлять не может. Деятельность ФИО1 является ростовщической, законодательство не предусматривает правовое регулирование такой деятельности.В настоящее время истец обратилась с заявлением в полицию.

На основании изложенного, со ссылкой на статью 12, пункт первый статьи 167, статьи 168, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать договор займа от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, письменных пояснениях к иску, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, врученной адресату электронно <Дата обезличена>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, повторив доводы, изложенные в письменном в отзыве на иск, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В обоснование возражений ответчика указано, что истец обратилась в суд <Дата обезличена> с иском о признании договора займа от <Дата обезличена> недействительным, пропустив годичный срок исковой давности о признании договора займа недействительным.

В обоснование иска ФИО3 указала, что между ФИО1 и ФИО3, в лице представителя по доверенности Тё А.В., заключен договор займа от <Дата обезличена> обманным путем.

Между тем, ФИО3 при оформлении доверенности от <Дата обезличена>г. самостоятельно указала, что ей как участнику сделки, понятны разъяснения нотариуса оправовых последствиях совершаемой сделки, а условия сделки cooтвeтcтвуют действительным намерениям. При этом доказательств того, что после выдачи указанной доверенности ФИО3 изменила свое решение и ограничила поверенного Тё конкретным кругом лиц, с которыми ему надлежит заключать сделки, в материал не представлено.

Ответчик полагает, что ФИО3, действуя абсолютно осознанно, намеренно выдала своему поверенному Тё А.В. доверенность с полномочиями на заключение и подписание от своего имени за цену и на условиях по своему усмотрению договоров займа, кредитных договоров, дополнительных соглашений к договорам займа, кредитным договорам, договоров залога (ипотеки) и всех иных для этой цели документов на помещение, назначение нежилое, площадью 356 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, с правом государственной регистрации договоров залога (ипотеки), получения по вышеуказанным договорам денежных средств, получать и представлять необходимые справки и документы, подавать заявления, получать денежные средства по договорам займа, кредитным договорам.

Ввиду того, что буквальный смысл доверенности от <Дата обезличена>г. позволяет Тё А. заключать от имени ФИО3 договоры займа с любыми физическими лицами не только исключительно с залогом нежилого помещения по адресу <адрес обезличен>, так и без залога указанного помещения, довод истца об отсутствии полномочий Тё А.В. на заключение договора займа с ФИО1 от имени ФИО3 и получение от него денежных средств от имени ФИО3, ответчик считает безосновательным, противоречащим внутреннему содержанию доверенности от <Дата обезличена>г.

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Третье лицо Тё А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал. Направил в суд письменные пояснения, указав, что считает требования ФИО3 законными и обоснованными, подтверждает, что истец никаких ему поручений заключать договор займа с ФИО1 не давала, денежных средств ей не передавал. Доверенность ему выдана для обеспечения возврата банковского кредита и предоставления в залог объекта недвижимости, являющегося собственностью ФИО3

РанееТё А.В. принимал участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Троицким районным судом г. Москвы, поддержал доводы искового заявления ФИО3 Подтвердил факт заключения договора займа <Дата обезличена> с ФИО1 на сумму 3500000,00 рублей. Суду пояснил, что в 2019 г. по выданной ФИО3 ему доверенности оформил займ у ФИО1, предоставил ему доверенность от имени Шегайи взял деньги. Эти денежные средства по договору займа ФИО3 не передавал, так как деньги у ФИО1 брал для себя на ведение бизнеса. В последующем в 2019 г. полностью рассчитался по договору займа.

С учетом мнения лиц, участвующих деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лицав соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела Иркутского районного суда Иркутской области УИД 38RS0036-01-2020-005319-69 (производство № 2-1230/2021), и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования истца об оспаривании договора займа от <Дата обезличена> мотивированы тем, что воли на заключение указанного договора она не имела, договор заключен обманным путем, денежные средства по договору займа ей не передавались, договор займа противоречит требованиям закона, поскольку ответчик осуществляет ростовщическую деятельность в отсутствии законных оснований, предоставляя физическим лицам денежные средства с извлечением прибыли.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что истец при выдаче доверенности третьему лицу, была ознакомлена с ее содержанием, заключение договоров займа между физическими лицами не запрещено законом.

Проверив доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168ГК РФ предусматривается, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). К ничтожным относятся сделкам в силу прямого указания закона (п.73). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) в лице Тё А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, заключен договора займа.

По условиям указанного договора займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 3500000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа, уплатить начисленные на неё проценты и дополнительные платежи в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п.1.1).Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Подтверждение передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком расписка. (п.1.2). Сумма займа предоставляется на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (п.1.3). Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере: 5% в месяц от суммы займа, за первый месяц и последующие месяцы пользования займом (п.1.4).

Из пункта 4.2. договора займа от <Дата обезличена> следует, что своевременность возврата суммы займа обеспечена залогом нежилого помещения, площадью 356 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане: IV, V, VII, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Оцененный сторонами залог на сумму 3500000,00 рублей согласно договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, являющийся приложением к договору займа и его неотъемлемой частью.

Согласно расписке от <Дата обезличена> ФИО3 в лице Тё А.В., действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>, получены денежные средства в размере 3500,00 рублей от ФИО1, в соответствии с условиями договора займа от <Дата обезличена>

Также судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО3 на имя Тё А.В. выдана доверенность, нотариально удостоверенная нотариусом ФИО8, сроком на три года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО3 настоящей доверенностью уполномочивает Тё В.В. представлять её интересы, в том числе в отношениях со всеми физическими лицами для оформления, заключения и подписания от её (ФИО3)имени за цену и на условиях по своему усмотрению договоров займа, кредитных договоров, дополнительных соглашений к договорам займа, кредитным договорам, на получение денежных средств по указанным договорам.

Указанная доверенность подписана непосредственно доверителем ФИО3

Также из содержания доверенности следует, что нотариусом ФИО3 разъяснены и ей понятны правовые последствия совершаемой ею как участником сделки. Условия сделки соответствуют её действительным намерениям.

Настоящая доверенность удостоверена нотариусом, её содержание соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность нотариусом проверена.

Указанные в доверенности действия нотариуса относительно разъяснения доверителю правовых последствий совершаемой ею сделки, выяснения действительных намерений по выдаче такого содержания доверенности истцом не оспаривались в судебном заседании и подтверждены как доводами иска, так и пояснениями истца ФИО3

Оценивая содержание представленной в материалы дела доверенности в совокупности с поведением сторон сделки, суд приходит к выводу, что ФИО3 было известно о содержании доверенности, ей разъяснены правовые последствия выдачи такой доверенности, изложенные в доверенности полномочия Тё А.В. соответствует воли ФИО3

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами доводы истца об отсутствии её воли на заключение договора займа от <Дата обезличена> и также об обмане со стороны уполномоченного доверенностьюТё А.В. и заимодавца ФИО1 при заключении договора займа.

Умысла в действиях ФИО1 либо Тё А.В., направленных на совершение обманазаемщика ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено. В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия воли ФИО3 при выдаче доверенности в пользу Тё А.В. на заключение договора займа от <Дата обезличена> под залог недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО3, оспаривающая сделку по приведенным основаниям (в результате обмана со стороны третьего лица Тё А.В. и ответчика ФИО1) должна доказать порок воли на своей стороне, поскольку именно на неё возложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия этих юридически значимых обстоятельств сторона истца не представила.

Из пояснений третьего лица следует, что договор займа <Дата обезличена> был заключен на условиях ответчика.

Доказательств того, что при получении доверенности от ФИО3 <Дата обезличена>, а затем при заключении договора займа <Дата обезличена> Тё А.В. либо ФИО1 изложили информацию, не соответствующую действительности, либо намерено умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, рассматриваязаключенный договор займа от <Дата обезличена> в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и фактическими действиями сторон, суд приходит к выводу, что действия сторон были направлены на заключение договора займа от <Дата обезличена>

Договор займа от <Дата обезличена> и доверенность от <Дата обезличена> не содержат какой-либо недостоверной информации (обмана), ясно выражают волю сторон на заключение договора займа.

Суд учитывает, что ФИО3 при подписании доверенности не была лишена воли на исключение из доверенности полномочий Тё А.В. на заключение договоров займа и кредитных договоров, оставив только волю на заключение договора залога недвижимого имущества.

Сами по себе доводы истца и третьего лица о том, что полученныеТё А.В. по договору займа денежные средства в размере 3500000,00 рублей ФИО3 не переданы, Тё А.В. ими распорядился по своему усмотрению, не влияют на выводы суда, поскольку денежные средства по договору займа <Дата обезличена> получены Тё А.В. на основании полномочий, предусмотренных нотариально удостоверенной доверенностью.

Обстоятельств, связанных с сообщением ответчиком или третьим лицом истцу информации, не соответствующей действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых третье лицо должно было сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась, в данном случае отсутствует, поскольку выданная ФИО3 доверенность на представление её интересов Тё А.В. содержит конкретные правомочия, правовым последствия истцу разъяснены нотариусом.

Все обстоятельства, относительно которых истец заявляет как обман со стороны ответчика, истцу были известны. Воля истца была направлена на заключение договора займа с залогом недвижимого имущества и продиктована согласно пояснениям истца желанием помочь другу семьиТё А.В. в его предпринимательской деятельности.

Доказательств, указывающих на желание истца заключить только договор залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы истца в этой части также являются несостоятельными.

ВыданнаяТё А.В. доверенность от <Дата обезличена> отменена ФИО3 распоряжением от <Дата обезличена>, удостоверенного нотариусом.

Доводы истца о нарушении требований закона в связи с осуществлением ответчиком ФИО1 ростовщической деятельности не свидетельствуют о ничтожности договора займа от <Дата обезличена> в силу следующего.

Из положения пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Факт осуществления ФИО1 деятельности по выдаче займов физическим и юридическим лицам не отрицался его представителем в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, скриншотами с сайтов судов.

Действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров.

Доказательств того, что заключенный <Дата обезличена> договор займа нарушает требования закона истцом в материалы дела в нарушение положений статей 56,57 ГПК РФ не представлено, таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так по указанному договору займа между сторонами, являющимися физическим лицами, определен предмет договора - сумма займа, срок ее возврата, плата за пользование заемными денежными средствами и иные условия.

Ссылка истца на существующую практику Верховного Суда Российской Федерацииявляется не состоятельной, судебные акты, на которые ссылается сторона истца, опровергают позицию истца, кроме этого, судебные акты иных судов, не связанных с рассмотрением настоящего спора между иными сторонами по иным обстоятельствам не имею преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о признании заключенного с ФИО1 договора займа от <Дата обезличена> недействительным по указанным основаниям, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и возражения истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 195, 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу сделка, совершенная под влиянием обмана, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а следовательно, к требованиям ФИО3 о признании ее недействительной по этому основанию подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Настоящий иск, поступивший в суд <Дата обезличена>, основан на положениях статьи 166ГК РФ.

Заявляя требование об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, представитель ответчика исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Стороной ответчика в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности указано, что о заключении договора займа <Дата обезличена>ФИО3 узнала в ноябре 2020 г., после чего предъявила встречный иск.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, не вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере 3500000,00 рублей, процентов в размере 5250000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа от <Дата обезличена> незаключенным по безденежности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> оставлено без изменений определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> о приостановление апелляционного производства по указанному гражданскому делу <Номер обезличен>.

Из материалов указанного гражданского дела <Номер обезличен> следует, что с материалами дела, содержащими, в том числе,договор займа от <Дата обезличена> представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 ознакомился <Дата обезличена>

Таким образом, о наличии спорного договора займа от <Дата обезличена> ФИО3 стало известно, начиная с <Дата обезличена>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд по иску об оспаривании договора. Следовательно, последним днем для обращения в суд с данным иском являлось <Дата обезличена>

Обращаясь в суд <Дата обезличена>, истец пропустила годичный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено. На иные причины, по которым был пропущен срок, истец не ссылалась.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец в суд не обратилась, полагая, что такой срок ею не пропущен, поскольку течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной приостанавливался в 2020 г.

Ссылка на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является ошибочной. Ранее, при рассмотрении иного гражданского дела ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа от <Дата обезличена> незаключенным по безденежности. В настоящем же споре, истцом заявлены требования о признании договора недействительным по иным основаниям и предмету, по которым течение срока исковой давности исчисляется самостоятельно.

В силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании договора займа от <Дата обезличена> недействительным, доказательств недействительности договора займа по выбранным основаниям в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от <Дата обезличена>, заключенного между ШегайВераникойКлиментьевной и ФИО1, недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2023 г.