Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года
Дубненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом <адрес> (далее – КУИ <адрес>, истец) обратился в Дубненский городской суд с иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки.
В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м.
При проведении органом муниципального земельного контроля <адрес> выездного обследования, в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований земельного законодательства, определено, что установленное на местности ограждение земельного участка отличается от сведений о границах, внесенных в ЕГРН, имеется линейной смещение фактических границ относительно кадастровых границ с северной и южной сторон участка, в результате чего имеется заступ на земли неразграниченной государственной собственности площадью 424 кв.м.
В связи с указанным, ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения вышеуказанного нарушения путем изменения сведений о местоположении границ земельного участка. Вышеуказанная претензия была направлена по адресу регистрации ответчика, но возвращена отправителю за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что ограждение (обозначение) земельного участка с К№ не соответствует сведениям ЕГРН. С северной стороны участка имеется наложение границ на земли неразграниченной государственной собственности на расстояние 9,29 м, тогда как с южной стороны фактическая граница участка смещена по направлению на север относительно сведений ЕГРН на такое же расстояние, и на 3,15 м смещена восточная граница. Кроме того, жилой дом частично размещен на землях неразграниченной государственной собственности. <адрес> самовольно занятого земельного участка составляет 424 кв. м –заборы и строения, расположенные на земельных участках по всей улице, подтверждают вывод о наличии реестровой ошибки.
ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля проведено контрольное мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером № на предмет устранения нарушения земельного законодательства. По результатам его проведения установлено, что признаки нарушения земельного законодательства, не устранены.
Представитель истца Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Управление Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН.
Согласно акту выездного обследования земельного участка, проведенного органом муниципального земельного контроля, фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют его кадастровым границам.
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5 и из схемы расположения земельного участка, приложенной к нему, при проведении геодезических работ в рамках проведения выездного обследования органом муниципального земельного контроля соблюдения земельного законодательства установлено, что ограждение земельного участка с КН: № не соответствует сведениям ЕГРН. С северной стороны участка имеется наложение границ на земли неразграниченной государственной собственности на расстояние 9,29 м, тогда как с южной стороны фактическая граница участка смещена по направлению на север относительно сведений ЕГРН на такое же расстояние, и на 3,15 м смещена восточная граница. Кроме того, жилой дом частично размещен на землях неразграниченной государственной собственности. <адрес> самовольно занятого земельного участка составляет 424 кв. м. Восстановить границы земельного участка согласно сведениям из ЕГРН не представляется возможным, таким образом, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки.
В адрес ответчика было направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в 30-ти дневный срок устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРН сведений о фактических границах земельного участка.
Согласно протоколу инструментального обследования установлено, что требования по предостережению ответчиком не исполнены, нарушения не устранены, в связи с чем Комитет по управлению имуществом г <адрес> направил по адресу регистрации ответчика досудебную претензию. Возражений на данную претензию, а также информации о принятии каких-либо мер по устранению выявленного нарушения земельного законодательства в адрес органа муниципального земельного контроля не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5, фактическое местоположение границ участка ответчика не соответствует сведениям ЕГРН. С северной стороны участка имеется наложение границ на земли неразграниченной государственной собственности на расстояние 9,29 м, тогда как с южной стороны фактическая граница участка смещена по направлению на север относительно сведений ЕГРН на такое же расстояние, и на 3,15 м смещена восточная граница, в результате чего имеется занятие земельного общего пользования площадью 424 кв.м.
Восстановление границ участка по сведениям ЕГРН невозможно, в связи с тем, что сложившееся землепользование – капитальные заборы и строения, расположенные на земельных участках по всей улице подтверждают вывод о наличии реестровой ошибки.
Кадастровым инженером предложен вариант исправления реестровой ошибки по представленной в материалы дела схеме, путем внесения сведений в ЕГРН точек с обозначением факт. и исключения из ЕГРН точек с обозначением – егрн.
Согласно сведениям из ЕГРН и акту наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени реестровая ошибка ответчиком не исправлена.
Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 и исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5
Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем внесения изменений о местоположении границ данного земельного участка в сведения ЕГРН по следующим координатам:
№ точки
Х
У
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись