РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 43RS0013-02-2025-000231-64
№ 2-2/128/2025
15 декабря 2025 года пгт Фаленки Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО1) и мопеда Storn Ibdigo, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3 (далее – ответчик), который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, так как мопед не имеет государственных регистрационных знаков. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с учетом износа запасных частей, составила 140 675 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб. Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 145 675 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 370 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердила.
Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 с иском согласился. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, согласился с результатами независимой оценки восстановительного ремонта.
Заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, исходя из характера спора, на истца возлагается обязанность доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по <адрес>, произошло столкновение автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (супруг истца), и мопеда Storn Ibdigo, без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика ФИО3
По факту ДТП проведена проверка. Из материалов проверки, представленных по запросу суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по <адрес> ФИО3, управляя мопедом Storn Ibdigo, в нарушение пункта 1.3 ПДД, пересек разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки направлений движения транспортных средств, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО3
В отношении ФИО4 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, наказание назначено в виде административного штрафа.
В результате ДТП у автомобиля Лада Гранта 219010 повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, передняя левая фара, задняя левая дверь, передний левый указатель поворота, передний левый диск, внутренние повреждения. Указанные механические повреждения зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра транспортного средства ответчиком не оспорены.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, оставляет 140 675 руб.
Данное заключение суд находит исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и объективным, выводы эксперта обоснованными и достоверными, согласующимися с другими материалами дела, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при определении подлежащей к выплате суммы ущерба суд берет за основу выводы указанного экспертного заключения.
В судебном заседании ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, каких-либо доводов в опровержение заключения эксперта не имел.
При установленных обстоятельствах, суд находит доказанным размер причиненного ущерба в сумме 140 675 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвела оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное экспертное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба.
В этой связи, расходы истца в размере 5000 руб. по проведению и оплате независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, признаются судом судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд, следовательно, возмещаются ответчиком согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5 370 руб., исходя из цены иска в размере 140 675 руб. и понесенных расходов по оплате услуг эксперта на сумму 5 000 руб. Вместе с тем, в силу статьи 91 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта в цену иска не включаются, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5 220 руб. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина в размере 150 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 675 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 220 руб., а всего – 150 895 рублей.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную госпошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП: №, УПНО: №).
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.
Судья Н.В. Шмакова