В окончательной форме решение суда принято 05 декабря 2022 года

Дело № 2а-4538/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 01 декабря 2022 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1, заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно – эксплуатационный участок» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица, - ФИО2 о признании недействительным и отмене постановления, освобождении от уплаты сбора,

установил :

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно – эксплуатационный участок» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МБУ «ДЭУ», Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3 об отмене постановления от <дата> в части взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 75397/22/82025-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Исковые требования обоснованы тем, что МБУ «ДЭУ» является должником по исполнительному производству № 75397/22/82025-ИП, с предметом исполнения: обязать МБУ «ДЭУ» восстановить надлежащую работоспособность ливневой канализации (водоотведения), расположенной по <адрес>, таким образом, чтобы при выпадении осадков и (или) стекания талых или иных вод исключалось затопление части жилого дома (<адрес>), принадлежащей ФИО2, в том числе придомовой территории, на которой расположена часть жилого дома, принадлежащего ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялта от 05 августа 2022 года был установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Указанное постановление было получено Учреждением 26 сентября 2022 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17 октября 2022 года с МБУ «ДЭУ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Однако, исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможно в связи с тем, что выполнение данного вида работ требует дополнительных исследований, на основании которых будет сделана проектно-сметная документация и осуществлено финансирование, о чем 03 октября 2022 года было сообщено судебному приставу-исполнителю письмом, в котором также сообщено об обращении Учреждения в ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» с просьбой провести исследование о порядке и способе выполнения работ, необходимых для исполнения решения суда. Кроме этого, МБУ «ДЭУ» является учреждением, которое на 100% финансируется за счет бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и осуществляет свою деятельность в соответствии с выделенной субсидией на выполнение муниципального задания. В данном случае, исполнение решения суда является сложным и длительным процессом, требующим значительного финансирования, в связи с чем Учреждение не сможет его исполнить в кратчайшие сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик УФССП по Республике Крым, надлежащим образом извещенное о дне и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, считает, что должник не предпринял все зависящие от н6его меры для исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом – исполнителем.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 05 августа 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 75397/22/82025-ИП в отношении должника Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно – эксплуатационный участок» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в пользу взыскателя ФИО2, на предмет исполнения: обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым восстановить надлежащую работоспособность ливневой канализации (водоотведения), расположенной по <адрес>, таким образом, чтобы при выпадении осадков и (или) стекания талых или иных вод исключалось затопление части жилого дома (<адрес>), принадлежащей ФИО2, в том числе придомовой территории, на которой расположена часть жилого дома, принадлежащего ФИО2.

Пунктом два указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения, с момента получения копии постановления.

Копия постановления была получена должником 26 сентября 2022 года, следовательно решение суда подлежало исполнению должником в срок до 03 октября 2022 года (без учета двух нерабочих дней (суббота, воскресенье).

Также, 26 сентября 2022 года Учреждением было получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 о необходимости 04 октября 2022 года до 10:00 часов предоставить документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

Установлено, что 03 октября 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ФИО3 за исх. № 1858 Учреждением было направлено письмо, в котором МБУ «ДЭУ» сообщила об осуществлении прочистки ливневой канализации, расположенной по адресу: <адрес>, а также сообщило, что для надлежащего исполнения решения суда от 05 апреля 2022 года Учреждение обратилось в ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» с просьбой произвести исследование и выдать заключение о порядке, перечне и способе выполнения работ, необходимых для исполнения решения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 17 октября 2022 года с должника МБУ «ДЭУ», в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Пунктом 2 данного постановления должнику Учреждению установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 октября 2022 года.

В соответствии с частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что требование об исполнении решения суда в пятидневный срок со дня его поступления было получено должником 26 сентября 2022 года, срок для его добровольного исполнения истекал 03 октября 2022 года.

В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены частично (осуществлена прочистка ливневой канализации), при этом должником предпринимались все возможные меры для его исполнения, а именно, 30 сентября 2022 года между МБУ «ДУЭ» (Заказчик) и ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (Исполнитель) был подписан договор на проведение экспертного исследования № 18, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства предоставить услуги по составлению заключения эксперта в рамках проведения экспертного исследования (досудебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы) соответствия строительным нормам и правилам бетонного лотка домовладения по <адрес>.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В указанном постановлении КС Российской Федерации также разъяснено, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд считает, что в настоящем случае Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно – эксплуатационный участок» отнеслось к исполнению требования пристава с максимальной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, предприняв все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины последнего в ненадлежащем исполнении должником требования судебного пристава – исполнителя, изложенного в постановлении от 05 августа 2022 года об исполнении судебного решения в срок, предоставленный судебным приставом - исполнителем.

Кроме того, как следует из представленных ответов Управления президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, направленных в адрес ФИО2 и др., ливневод закрытого типа (система водоотводов) осуществляется через территорию малоэтажной застройки и далее по <адрес>, где непосредственно на ливневоде находится капитальное строение. Расчистку лотка необходимо осуществлять на частной территории, доступ на которую затруднен.

Указанное также свидетельствует о невозможности должником исполнить требования исполнительного документа, в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителе, поскольку необходимый комплекс работ требует значительного промежутка времени.

Кроме этого, как следует из устава МБУ «ДЭУ», оно является некоммерческой организацией, муниципальным учреждением бюджетного типа. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МБУ осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, а также за счет средств, приносящих доход от деятельности МБУ.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, а также учитывая обстоятельства взыскания исполнительского сбора, руководствуясь положениями ч.ч. 6, 7 ст. 112 закона N 229-ФЗ и правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Постановлении Пленума ВС Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности МБУ «ДЭУ» и взыскании с него исполнительского сбора.

Поскольку суд пришел к выводу об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, постановление судебного пристава – исполнителя от 17 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора считается утратившим силу, в связи с чем исковые требования административного истца о признании данного постановления недействительным и его отмене удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Освободить Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно – эксплуатационный участок» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по постановлению судебного пристава–исполнителя ОСП по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 от 17 октября 2022 г., в рамках исполнительного производства № 75397/22/82025-ИП.

В части исковых требований о признании недействительным и отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова