Решение по делу № 2-1141/2025 от 26.11.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела Об установлении сервитута Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

СНТ «Комарово», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об установлении сервитута, мотивировав свои требования тем, что является собственником

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика <ФИО> на основании доверенности <ФИО> в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования СНТ «Комарово» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-1141/2025

50RS0019-01-2025-000781-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 12 ноября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Комарово» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Комарово», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута, мотивировав свои требования тем, что является собственником следующих объектов недвижимости:

земельный участок, расположенный по /адрес/

земельный участок, расположенный по /адрес/.

земельный участок, расположенный по /адрес/

земельный участок, расположенный по /адрес/;

земельный участок, расположенный по /адрес/

земельный участок, расположенный по /адрес/;

земельный участок, расположенный по /адрес/

Истец указывает, что для использования принадлежащего истцу вышеуказанного недвижимого имущества, а именно: прохода, проезда и (или) эксплуатации объектов необходимо установление сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной и частной собственности, поскольку у истца отсутствует иная возможность пользования своим недвижимым имуществом.

СНТ «Комарово» неоднократно обращалось в администрацию г.о.Клин с заявлением об установлении публичного сервитута, в связи с чем были вынесены следующие решения: решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Установление сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации» от 24.01.2022 № /номер/; решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Установление сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации» от 07.11.2022 /номер/; решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 21.11.2024 /номер/.

Также истец неоднократно обращался в адрес администрации по решению вопроса подъездных путей к СНТ «Комарово».

Согласно ответу Администрации городского округа Клин от 17.11.2024 /номер/ подъездная дорога к СНТ «Комарово» как объект недвижимости в реестре муниципальной собственности городского округа Клин не значится, данные по объекту отсутствуют.

Также указано, что проезд к СНТ «Комарово» преимущественно проходит по земельным участкам с кадастровыми /номер/ (в настоящий момент присвоен кадастровый /номер/, которые согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости находятся в частной собственности.

Истец просит суд установить сервитут для доступа к земельному участку с кадастровым /номер/ принадлежащего СНТ «Комарово» по земельным участкам: /номер/ в соответствии с координатами, указанными в заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы; установить размер платы за пользование частью земельных участков, обремененных сервитутом, в следующем размере: кадастровый /номер/ - 1241 руб. в год, кадастровый /номер/. в год, кадастровый /номер/ - 0 рублей в год, кадастровый /номер/ 4024 руб. в год, кадастровый номер /номер/ - 34 217 руб. в год, кадастровый /номер/: - 70 рублей в год, кадастровый /номер/: - 43 руб. в год.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации г.о.Клин Московской области, ответчики ФИО8,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта) недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседние земельные участки следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, при этом сервитут подлежит установлению на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что СНТ «Комарово» является собственником следующих объектов недвижимости:

земельный участок, расположенный по /адрес/

земельный участок, расположенный по /адрес/;

земельный участок, расположенный по /адрес/

земельный участок, расположенный по /адрес/ г.;

земельный участок, расположенный по /адрес/

Согласно ответу Администрации г.о.Клин Московской области от 10.08.2023 на обращение СНТ «Комарово» по вопросу строительства подъездной дороги к КП «Комарово», указанный участок автомобильной дороги отсутствует в реестре муниципальной собственности г.о.Клин. В соответствии с генеральным планом г.о.Клин, подъездная автомобильная дорога к вышеуказанному коттеджному поселку в генеральном плане отсутствует (т.1 л.д.132-134).

Согласно ответу Администрации г.о.Клин Московской области от 03.04.2023 на обращение СНТ «Комарово» по вопросу строительства подъездной дороги к КП «Комарово», согласно генеральному плану г.о.Клин возможные пути подъезда к СНТ «Комарово» отсутствуют. Подъезд к данному СНТ может осуществляться через КП «Вельга Парк». Вопросы транспортного обеспечения прорабатываются в рамках проекта планировки территории на садоводческое (дачное) объединение граждан. Информация об утвержденной документации по планировке территории относительно СНТ «Комарово» в Администрации г.о. Клин отсутствует. Для решения вопроса рекомендовано обратиться к собственникам земельных участков с кадастровыми /номер/

Ответ Администрации г.о.Клин от 17.11.2024 г содержит аналогичные доводы (т.1 л.д.136).

Также судом установлено, что СНТ «Комарово» неоднократно обращалось в администрацию г.о.Клин с заявлением об установлении публичного сервитута, в связи с чем были вынесены следующие решения: решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Установление сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации» от 24.01.2022 /номер/; решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Установление сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации» от 07.11.2022 /номер/; решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 21.11.2024 /номер/ (т.1 л.д.137-139, 160).

Собственником земельного участка расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, вблизи д.Поджигородово, с кадастровым /данные изъяты/, /площадь/, /данные изъяты/ участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, /адрес/, участок находится примерно в 2000 м по направлению на юг от ориентира, с кадастровым /номер/, /площадь/, /данные изъяты/

ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по /адрес/ с кадастровым /номер/, /площадь/, /данные изъяты/ расположенного по /адрес/, кадастровый /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; земельного участка, расположенного по /адрес/, с кадастровым /номер/ /площадь/, /данные изъяты/

Администрации г.о.Клин Московской области на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по /адрес/, с кадастровым /номер/, /площадь/ /данные изъяты/

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, по ? доли каждый, земельного участка, расположенного по /адрес/, с кадастровым /номер/, /площадь/ /данные изъяты/

Для разрешения настоящего спора определением суда от 15.05.2025 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОНЭТ».

Согласно заключению ООО «ОНЭТ» подъезд (выезд) к (от) земельного участка с кадастровым /номер/, принадлежащего СНТ «Комарово» осуществляется по дороге /адрес/

Доступ к въездной группе СНТ «Комарово», расположенной земельном участке с кадастровым /номер/ осуществляется по дороге, ведущей по следующим земельным участкам /номер/

Выезд с земельного участка кадастровым /номер/ может осуществляться на дороги общего пользования по дороге, ведущей по следующим земельным участкам: /номер/

Экспертами установлено, что подъезд (выезд) с земельного участка с кадастровым /номер/ на дороги общего пользования без установления сервитута возможен.

Исследуемая автомобильная дорога проходящая через д.Поджигородово в направлении автомобильной дороги /номер/ в сторону СНТ «Комарове» при нахождении в нормативном техническом состоянии предназначена для проезда легкового и грузового автомобильного транспорта. Однако в материалах деда отсутствуют сведения о перспективном составе и интенсивности движения транспортных средств. В случае изменения показателей интенсивности движения и массы автотранспортных средств для данной категории дорог, необходимо проводить комплексные работы по проектированию и строительству с целью повышения технической категории указанной автомобильной дороги.

Также эксперт пришёл к выводу, что для обеспечения пропускной способности, указанной в табл.1 ГОСТ Р 58818-2020 автомобильной дороги, проходящей через д. Поджигиродово в направлении автомобильной дороги №46Н-03787 в сторону СНТ «Комарово», в том числе обеспечения проезда транспортных средств собственников земельных участков СНТ «Комарово», необходимо проведение ремонтных работ по восстановлению тела дамбы, обустройству водопропускной трубы в соответствии с требованиями СП 35.13330.2011 Мосты и трубы". Актуализированная редакция СНиП2.05.03-84*, а также восстановлении дорожного покрытия на дамбе.

Экспертом был разработан вариант сервитута для доступа к земельному участку с кадастровым /номер/ по следующим земельным участкам: /адрес/

Координаты и местоположение сервитута представлены в таблицах № /данные изъяты/

Также экспертом определен размер платы по каждому из предложенных вариантов установления сервитута.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 21.03.2005 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 заключение проведенной по делу экспертизы поддержала и пояснила, что на момент проведения осмотра единственной дорогой ведущей к СНТ «Комарово» через /адрес/. Про возможность доступа через коттеджный поселок «Вельга-парк» указано в ответе Администрации, но фактически никакой дороги там не имеется, это территория частного использования. Тем более указанный путь наиболее длинный, чем через земельные участки, принадлежащие ответчикам. Также если устанавливать сервитут по земельным участкам КП «Вельга-парк» выезд будет только на дорогу через /адрес/, тогда как в соответствии с градостроительными нормами, в случае если в СНТ более пятидесяти участков необходимо организация двух въездов (выездов). Именно по этой причине ей был предложен вариант установления сервитута. Также пояснила, что дорога, ведущая по земельным участкам ответчиков всегда была, так как там раньше был колхоз. Дорога местами частично заново отсыпанная, частично грунтовка, частично асфальт. Также пояснила, что в межевом плане СНТ отсутствует указание на варианты подъезда к СНТ, а указано, что въезд осуществляется по землям неразграниченной собственности. Территория СНТ формировалась из единого земельного участка, который был в последующем разделен по решению собственников на земельные участки, после этого СНТ было сформировано как юридическое лицо. В данном случае земельные участки не формировались под создание СНТ, поэтому генплан отсутствует. О том, что количество земельных участков в СНТ более пятидесяти следует из проекта планировки территории.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 заключение поддержал и пояснил, что при установлении платы за сервитут он использовал кадастровую стоимость земельного участка, которая в настоящее время практически соответствует рыночной. Использование именно кадастровой стоимости земельного участка наиболее точно позволяет определить размер платы, поскольку учитывает все объекты, которые расположены на земельном участке. Для определения размера платы за сервитут существует два способа: первый - исходя из кадастровой стоимости земельного участка, второй - с учетом всех расходов. Второй вариант используется редко поскольку является субъективным. Стоимость строительства дороги он в размер платы не включал, при расчете интенсивности движения использовал средний показатель.

Представителем ответчика ФИО5 в подтверждение доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы стороной ответчика представлено рецензия специалиста, выполненная АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» /номер/ от 7.11.2025 г.

Квалифицируя представленное истцом доказательство не как заключение эксперта применительно к положениям ст. 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, суд считает, что оно не содержит выводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, а дает субъективную оценку действиям судебного эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. При этом суд учитывает, что специалист, изложивший свои суждения в письменной форме по заказу ответчика, не предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Таким образом, суд исходит из того, что установление сервитута по предложенному экспертами в заключении судебной экспертизы варианту не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчиков, и как следствие, существенное нарушение прав ответчиков, как собственников земельных участков, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению. Также суд учитывает наличие уже имеющейся дороги через земельные участки ответчиков, существовавшей ранее приобретения земельных участков со стороны ответчиков.

Довод представителя ответчика об отсутствии необходимости установления сервитута в связи с наличием дороги через /адрес/, судом также отклоняется поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что количество земельных участков в СНТ «Комарово» более пятидесяти, что в соответствии с п.5.3 Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 №618пр) на территорию садоводства с числом земельных участков до 50 предусматривать один въезд, более пятидесяти – не менее двух въездов.

Судом отклоняется довод представителя ответчика ФИО5 о том, что установление сервитута невозможно, поскольку земельные участки ответчиков имеют разный вид разрешенного использования, поскольку в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Верховным Судом Российской Федерации 26.04.2017 г., прямо указывается, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Доказательств невозможности использования земельных участков в соответствии с разрешенным видом ответчиками не представлено. Кроме того, суд учитывает, что на указанных земельных участках уже имеется дорога, существовавшая ранее.

Также судом отклоняется довод представителя ответчика ФИО5 об отсутствии у СНТ «Комрово» утвержденного Администрацией проекта планировки территории, поскольку это правового значения для разрешения спора не имеет.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом при установлении платы за сервитут не учтены затраты на строительство и обслуживание дороги судом отклоняются, поскольку не лишает ответчика возможности обращения в суд с заявлением о взыскании расходов в судебном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает, что отношения, связанные с сервитутом, носят длящийся характер, в связи с чем, при изменении обстоятельств, обуславливающих характер и содержание сервитута, обстоятельств иного характера, связанных с пользованием земельными участками, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам либо заинтересованное лицо может обратиться с самостоятельным иском (в зависимости от необходимого способа защиты права).

Согласно п. 5 ст. 274 ГК Российской Федерации и п. 6 ст. 23 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

С учетом того, что судом принят вариант разработанный экспертом, то ежегодная рыночная стоимость сервитута, подлежащая уплате СНТ «Комарово» в пользу ответчиков в отношении земельных участков с кадастровым /номер/ подлежит установлению в размере 1241 руб. в год, с кадастровым /номер/ 79 руб. в год, с кадастровым /номер/ - 0 рублей в год, с кадастровым /номер/ - 4024 руб. в год, с кадастровым /номер/ - 34 217 руб. в год, с кадастровым /номер/ - 70 рублей в год, с кадастровым номером 50:03:0050380:3988: - 43 руб. в год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Комарово» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить.

Установить сервитут для доступа к земельному участку с кадастровым /номер/ принадлежащего СНТ «Комарово» по земельным участкам: /номер/ в соответствии со следующими координатами:

/данные изъяты/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 26 ноября 2025 года.

Судья Полунина Е.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →