Решение по делу № 2-1434/2022 от 03.10.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/2022 по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада госномер Х778СУ56 под управлением ФИО12, автомобиля Ауди А4 госномер № под управлением ФИО13 и автомобиля Мерседес госномер № под управлением истца.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, допустившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП по Закону Об ОСАГО была застрахована: ФИО12 в САО «ВСК» по полису МММ №, ФИО13 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №, ФИО2 в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ХХХ №.

Истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО. Страховщик признал повреждение автомашины истца в ходе рассматриваемого ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Указанной страховой выплаты явилось недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес госномер №, принадлежащей истцу, составил 2060524,18 руб. с учетом износа запасных частей и 2569915,45 руб. – без учета износа запасных частей.

Собственником автомашины Лада госномер № является ООО «ВИП Строй».

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ООО «ВИП Строй» были оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела мировой судья на основании экспертного заключения № установил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 2405055 руб. без учета износа и 2172871 руб. – с учетом износа.

Истцу стало известно о том, что гражданская ответственность владельца автомашины Лада госномер № также застрахована по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № №, выданным ООО «СК «Согласие». Размер ответственности по данному договору застрахован на сумму 3000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в такой выплате отказал.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1772871 (2172871-400000), моральный вред в размере 30000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, возражали против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В отзыве ответчик указал, что с собственником автомашины Лада госномер № был заключен договора страхования (полис) серии №. Указанный договор был заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада госномер Х778СУ56 под управлением ФИО12, автомобиля Ауди А4 госномер № под управлением ФИО13 и автомобиля Мерседес госномер № под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес госномер № был продан собственником.

При этом согласно п. 7.3 Правил страхования транспортных средств в случае когда потерпевший самостоятельно предъявил страховщику требование о возмещении вреда, то потерпевший представляет в течение пяти рабочих дней с даты подачи требования о выплате страхового возмещения поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра страховщику.

Поврежденное транспортное средство Мерседес госномер для осмотра предоставлено не было, поскольку к моменту обращения за страховой выплатой было уже продано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на судебный участок № с иском к ООО «ВИП Строй» о взыскании разницы между суммой ущерба с учетом износа и без учета износа: №= 509391 руб.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 2172871 руб.

Мировой судья положил указанное экспертное заключение в основу решения суда, однако в отношении эксперта ФИО7 впоследствии было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору), что ставит под сомнение объективность указанного экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО2 о страховом событии по ДГО и представлены документы, подтверждающие заявленное событие.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № у потерпевшего в соответствии с п. 10.1.3.4 Правил страхования для получения страховой выплаты были затребованы следующие документы: схема ДТП, объяснения участников ДТП, решение суда по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим были представлены указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ направило потерпевшему отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», повреждения автомашины Мерседес госномер № не соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повреждения транспортного средства Мерседес госномер № не могли образоваться при указанных ФИО2 обстоятельствах. В свою очередь обязанность возместить страховое возмещение у страховщика возникает по событию в том случае, если убытки были причинены непосредственно в результате заявленного события, что по настоящему событию опровергается материалами страхового дела.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом в страховом возмещении, потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией.

Впоследствии в ходе проведения судебной экспертизы выводы о том, что имеющиеся на автомашине истца повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены.

Таким образом, ответчик полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал наступление страхового случая в связи с повреждением автомобиля Мерседес госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о том, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела ошибочны, поскольку вышеуказанным решением не исследовался вопрос о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам, а расчеты эксперта проводились не на основании Правил страхования, п. 11.1.3 которых установлено, что расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

На основании изложенного ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ООО «ВИП Строй», ПАО «АСКО-Страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада госномер Х778СУ56 под управлением ФИО12, автомобиля Ауди А4 госномер № под управлением ФИО13 и автомобиля Мерседес госномер № под управлением истца.

По документам административного материала по факту ДТП заявленный механизм ДТП был следующим: автомобиль АУДИ двигался по со стороны (скорость движения не указана), в районе справа с остановочной площадки начал движение автомобиль Лада, выехав на полосу движения автомобиля АУДИ, траектории движения транспортных средств пересеклись, далее произошло столкновение автомобиля Лада угловой передней левой частью и автомобиля АУДИ угловой передней правой частью, после чего водитель автомобиля АУДИ потерял управление, выехал на полосу встречного движения, где навстречу двигался автомобиль Мерседес, траектории движения транспортных средств пересеклись, далее произошло столкновение автомобиля АУДИ угловой передней левой частью и автомобиля Мерседес боковой левой частью, после чего водитель автомобиля Мерседес, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд угловой передней левой частью на препятствие в виде остановочного павильона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «ВИП Строй» был заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение чего был выдан полис страхования серии №. Указанный договор был заключен на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору было застраховано транспортное средство Лада госномер № принадлежащее ООО «ВИП Строй» по рискам «Ущерб, угон», «Несчастный случай», а также была застрахована гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства перед третьими лицами на сумму 3000000 руб. Срок страхования определен с 0:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство для осмотра страховщику не было предоставлено (что предусмотрено п. 7.3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие») ввиду того, что транспортное средство было продано собственником до обращения за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим были представлены указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № направило потерпевшему отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», повреждения автомашины Мерседес госномер № не соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на указанном экспертном заключении, страховщик пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Мерседес госномер № не могли образоваться при указанных ФИО2 обстоятельствах.

В свою очередь обязанность возместить страховое возмещение у страховщика возникает по событию в том случае, если убытки были причинены непосредственно в результате заявленного события, что по настоящему событию опровергается материалами страхового дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен ответ письмом № согласно которому по результатам проведенной дополнительной проверки по заявлению о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ № по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мерседес госномер №, а также, приложенных к нему документов, страховщик не находит оснований для пересмотра принятого решения.Ввиду возникшего между сторонами спора судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Экспертиз» ФИО8 Перед экспертом были поставлены вопросы о механизме ДТП, соответствии повреждений, имевшихся на автомашине истца обстоятельствам заявленного ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, на основании представленных материалов, фактический механизм ДТП был следующим:

Процесс сближения

а/м Мерседес госномер № двигался по , в сторону , во встречном направлении двигался автомобиль АУДИ А4 госномер № в районе водитель автомобиля АУДИ изменил траекторию движения влево, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, т.е. полосу движения автомобиля Мерседес

Взаимодействие между транспортными средствами

Имело место перекрестное, встречное, косое, скользящее, провоэксцентричное (для а/м Мерседес) столкновение на полосе движения автомобиля Мерседес, под углом около 165 градусов между продольными осями ТС, контактирование происходило боковой левой частью автомобиля Мерседес и угловой передней частью автомобиля АУДИ

Процесс отбрасывания

Автомобиль Мерседес под воздействием правоэксцентричного удара развернуло против хода часовой стрелки на некоторый угол и далее водитель автомобиля изменил траекторию движения влево, после чего автомобиль пересек встречную полосу движения (полосу автомобиля АУДИ) и совершил наезд угловой передней левой частью на препятствие в виде опоры остановочного павильона; автомобиль АУДИ, незначительно изменив траекторию движения, продолжил свое перемещение по встречной полосе движения под острым углом к продольной оси дороги до своего конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Предшествующее данному механизму ДТП обстоятельства движения автомобиля АУДИ А4 госномер № и автомобиля Лада госномер № установить не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих заявленное столкновение (контактирование) этих автомобилей.

С технической точки зрения, повреждения автомобиля Мерседес госномер № не соответствуют механизму и обстоятельствам указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным материалам экспертом установлено наличие на автомобиле АУДИ следующих групповых зон пространственно-следовой информации: 1) в боковой передней части ТС- динамические поверхностные и объемные следы в виде потертостей и царапин с объемно-проникающими деформациями и разрушениями, направленных преимущественно вдоль продольной оси автомобиля; 2) в угловой передней части ТС- динамические объемные следы в виде царапин, задиров с объемно-проникающими деформациями и разрушениями, направленных преимущественно спереди назад относительно продольно оси автомобиля.

По представленным материалам экспертом установлено наличие на автомобиле Лада следующих групповых зон пространственно-следовой информации: в угловой передней левой части ТС- динамические поверхностные и объемные следы в виде потертостей и царапин (переднего бампера, левой фары, крыла переднего левого) с объемно-проникающими деформациями (переднего бампера, переднего левого крыла, капота) и разрушениями (переднего бампера, левой фары), направленных преимущественно спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

Согласно заявленным обстоятельствам ДТП изначально произошло столкновение автомобилей Лада и АУДИ, затем произошло столкновения автомобилей АУДИ и Мерседес. Соответственно, для ответа на поставленный вопрос, первично необходимо исследовать столкновение автомобилей Лада и АУДИ, затем- столкновение автомобилей АУДИ и Мерседес.

Согласно заявленному механизму (обстоятельствам) исследуемого ДТП, в момент столкновения автомобиль Лада двигался попутно (начинал движения с остановочной площадки) под некоторым углом по отношению к направлению движения автомобиля АУДИ. В этом случае при попутно-перекрестном косом скользящем столкновении движущихся автомобилей Лада и АУДИ на элементах боковой правой части автомобиля АУДИ должны были образоваться динамические горизонтально ориентированные следы в виде потертостей, царапин и задиров, направленные вдоль продольной оси автомобиля, от взаимодействия с выступающими элементами угловой передней левой части автомобиля Лада, а также могли быть образованы объемно-проникающие деформации и разрушения элементов боковой правой части а/м АУДИ, направленные преимущественно справа налево.

Методом контактных пар определяются взаимные точки или зоны, которыми транспортные средства контактировали в момент столкновения, если таковые имеются.

Сравнительный анализ локализованных участков следов и повреждений на автомобилях Лада и АУДИ с учетом расположения, вида, размеров, направления и характера их образования показал, что групповая зона № пространственно-следовой информации на автомобиле АУДИ в боковой передней части (фото 62 (здесь и далее – фото экспертного заключения)) в виде потертостей, царапин, задиров и объемно-проникающих деформаций, направленных преимущественно вдоль продольной оси, на высоте 52..66 см (фото 63) не соответствует по высоте расположения, характеру и ширине следообразования групповой хоне пространственно-следовой информации на автомобиля Лада в угловой передней левой части (фото 64) на высоте 47…71 см.

При сравнительном анализе методом сравнения одномасшабных изображений автомобилей АУДИ и Лада с применением измерительного масштабного инструмента (ил. 66) наглядно видно значительное несоответствие горизонтально ориентированных массивов динамических следов на обоих автомобилях как по высоте расположения относительно опорной поверхности, так и по ширине массивов в вертикальной плоскости (13 см у а/м АУДИ против 24 см у а/м Лада).

При этом верхний горизонтальный вдавленный след (с вмятиной металла) в передней части переднего правого крыла а/м АУДИ (фото 67) на высоте около 65 см (ил 66) был образован узким горизонтально ориентированным выступающим элементом. Подобным следообразующим объектом в угловой передней левой части автомобиля Лада могли являться только торец капота или передний торец переднего крыла (фото 68). Однако передний левый торец капота автомобиля Лада располагается на значительно большей высоте (80 см против 65 см – ил. 66), а передний торец крыла не так сильно выступает и на сопоставимой высоте имеет массивы царапин выше наибольшей своей выступающей части (фото 63), которые не отобразились на крыле автомобиля АУДИ выше горизонтального следа с вмятиной (фото 67).

Эксперт отметил в своем заключении, что весь массив динамических следов на автомобиле Лада в угловой передней левой части является единым массивом, образованным единовременно одним следообразующим объектом, и выделение только части массива, как образованного при контактировании с автомобилей АУДИ невозможно.

Аналогичная ситуация и с автомобилей АУДИ- весь массив динамических следов на автомобиле АУДИ в боковой право передней части является единым массивом, образованным единовременно одним следообразующим объектом, и выделение только части массива, как образованного при контактировании с автомобилей Лада, невозможно.

Таким образом, сравнительный анализ имеющихся следов и повреждений на элементах боковой правой передней части автомобиля АУДИ и угловой передней левой части автомобиля Лада показал отсутствие пространственно-следового изоморфизма по морфологическим, пространственным и формообразующим признакам.

Кроме того, если не учитывать отсутствие контактных пар и пространственно-следового изоморфизма следов и повреждений на автомобиле АУДИ и Лада в вышеуказанных зонах, и методом графического построения проекций ТС по данным зонам установить примерное положения автомобилей в момент предположительного взаимодействия (ил. 70), а далее по найденному положению ТС расположить их в месте столкновения на масштабной схеме, то можно выделить два основных варианта их расположения.

Первый- взяв за основу версию, что водитель АУДИ двигался прямолинейно по проезжей части и до момента заявленного столкновения не предпринимал мер по изменению траектории своего движения, т.е. а/м АУДИ располагался вдоль проезжей части (ил. 71), тогда положение а/м Лада в момент взаимодействия с автомобилей АУДИ будет такое, что он физически не сможет оказаться в своем конечном положении (под таким углом к проезжей части), зафиксированном на схеме и фотоматериалах с места ДТП. То есть взаимное положение ТС противоречит физическому конечному положению а/м Лада на месте ДТП.

Второй- взяв за основу конечное положение а/м Лада на месте ДТП, зафиксированное на схеме ДТП и фотоматериалах с места ДТП, т.е. а/м Лада располагает также, как он зафиксирован на схеме ДТП, тогда положение а/м АУДИ в момент взаимодействия с автомобилей Лада будет значительно развернуто вправо (по ходу движения), а задняя часть автомобиля будет находится на полосе встречного движения (ил. 72), однако такое положение ТС противоречит объяснениям водителей автомобилей АУДИ и Мерседес, изложенным в письменных объяснениях. Кроме того, в этом случае действия водителя а/м АУДИ, с технической точки зрения, способствовало бы столкновению ТС.

Эксперт отмечает, что при таком взаимном положении автомобилей АУДИ и Лада в контактировании неизбежно должно было участвовать переднее правое колесо автомобиля АУДИ, которое при движении автомобиля АУДИ вперед, и соответственно, вращении колеса должно было образовать характерные дугообразные концентрические динамические следы в виде массивов наслоений материала темного цвета (от шины колеса), потертостей, царапин на наружных элементах угловой передней части автомобиля Лада (преимущественно на переднем бампере). Отсутствие подобных следов на а/м Лада (фото 64-65) также свидетельствует об отсутствии пространственно-следового изоморфизма в указанных зонах автомобилей АУДИ и Лада.

Из вышеизложенного следует, что контактирование (столкновение) автомобилей Лада и АУДИ при заявленных обстоятельствах не подтверждается представленными на исследование материалами.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт свои выводы подтвердил, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, основываются на представленных эксперту материалах, в том числе документов из административного материала по факту ДТП, фотографиям с места ДТП, фотографиями с осмотра транспортных средств, представленных страховщиками, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Напротив, выводы судебной экспертизы в целом соответствуют выводам проведенной по инициативе ответчика экспертизы ООО «Центральное бюро экспертизы по » № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомашины истца не могли быть получены при указанных им обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рецензию на заключение судебной экспертизы ИП ФИО9 суд отклоняет, так как полагает выводы рецензии необоснованными, основанными на материалах подлинность которых невозможно установить, к тому же выводу данной рецензии опровергаются актом исследования по рецензии, подготовленном ООО «Центральное бюро экспертизы по », при этом ИП ФИО9 не исследовались те материалы, которые предоставлялись эксперту при проведении судебной экспертизы, т.е. его выводы в отличие от выводов судебной экспертизы не основаны на всех, имевшихся в распоряжении суда и судебного эксперта материалах, ввиду чего не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств повреждения, принадлежавшего ему транспортного средства Мерседес госномер № при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку представленными доказательствами не подтверждается факт столкновения автомобилей Лада госномер № под управлением ФИО12, автомобиля Ауди А4 госномер № под управлением ФИО13 при заявленных обстоятельствах.

Поскольку ответчик застраховал по договору добровольного страхования ответственность владельца автомобиля Лада госномер №, а столкновение а/м Лада госномер № и автомобиля Ауди А4 госномер № при заявленных истцом обстоятельствах не подтвердилось и как следствие последующее столкновение а/м Ауди А4 госномер № и Мерседес госномер № не могло произойти при заявленных обстоятельствах, а именно из-за указанных действий водителя ФИО12 и столкновения находившегося под его управлением транспортного средства с а/м АУДИ, которое при заявленных обстоятельствах именно из за данного столкновения изменило направление движения и столкнулось с автомобилем истца, то у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2 не возникла, и соответственно заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и взаимосвязанные с ним требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных издержек, не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «ВИП Строй» о возмещении материального ущерба, в части определения размера ущерба причиненного истцу и обстоятельств причинения ущерба является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, суд отклоняет, поскольку при рассмотрении данного дела вопросы о соответствии полученных автомашиной истца повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП не исследовались.

Также судом отклонены доводы представителя истца о необходимости проведения повторной судебной экспертизы. В обоснование данных доводов представитель истца ссылался на то, что в целях проведения экспертизы ответчиком были представлены эксперту фотографии автомобиля Лада госномер №, сделанные при осмотре данного автомобиля по факту другого ДТП.

Судом установлено, что действительно автомобиль Лада госномер Х778СУ56 помимо рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком при производстве судебной экспертизы эксперту были представлены фотографии указанного автомобиля после осмотра по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные фотографии были представлены вследствие того, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «ВИП Строй» за выплатой страхового возмещения не обращался и соответственно автомобиль после данного ДТП не осматривался. ООО «ВИП Строй» письменно указало на то, что автомобиль Лада госномер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не восстанавливался, доказательств обратного суду не представлено, следовательно при осмотре и фотографировании данного автомобиля по факту обращения за выплатой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях должны были присутствовать и следы от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако же выводы судебной экспертизы, подтвержденные экспертом в судебном заседании, однозначно свидетельствуют о том, что все имеющиеся на автомашине Лада следы были образованы в результате одного случая и не могут быть разделены, не имеется наложений одних следов на другие. Представленные ООО «ВИП Строй» фотографии якобы сделанные в момент после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять, так как по данным фотографиям определить когда, при каких обстоятельствах и в каком месте они сделаны, не представляется возможным, по этой причине и с учетом вышеприведенных выводов эксперта о том, что все повреждения на автомашине Лада образовались одномоментно (в результате одного ДТП), суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «СК «Согласие» (№) о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.А. Сериков