Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при секретаре Зениной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» о возмещении ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК ГУП Калуги», просили взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика материальный ущерб в размере 99 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 702 руб., в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего в январе 2022 года произошло залитие принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «УК ГУП Калуги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками <адрес>, расположенной на 4 этаже 5-этажного многоквартирного <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцам, осуществляет ООО «УК ГУП Калуги».
По договору управления ответчик принял на себя обязательства по заданию собственников в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что в январе 2022 года вследствие протекания кровли крыши <адрес> произошло залитие квартиры истцов.
На основании обращения ФИО1 по вопросу залития квартиры, ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК ГУП Калуги» по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что в <адрес> данного дома в жилой комнате имеется наличие капельной течи из конструкции осветительного прибора в конструкции натяжного потолка, капельная течь из оконного откоса над балконной дверью. Со стороны фасада увлажнение стен квартиры, локальное отслоение штукатурного слоя стены.
По итогам проверки государственной жилищной инспекцией <адрес> ООО «УК ГУП Калуги» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом № о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки эксплуатационного состояния объекта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также исходя из условий договора управления многоквартирным домом, согласно которым на ответчике лежала обязанность обеспечить надлежащее состояние и содержание конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК ГУП Калуги» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «АВТЭКС», из отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в <адрес> составляет 99 702 руб.
Ответчиком обстоятельства причинения вреда и данная оценка не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «УК ГУП Калуги» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 99 702 руб., неустойки в размере 36 889 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., ответа на которую не последовало.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истцов, а именно в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома, руководствуясь приведенными нормами закона, суд взыскивает с ООО «УК ГУП Калуги» в пользу истцов в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 99 702 руб.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства нарушения прав истцов, суд приходит к выводу о причинении истцам морального вреда, и удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба не исполнил, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере (99 702 руб.+20 000 руб.) х 50% = 59 851 руб.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 23, 30, 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Как следует из содержания статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При расчете неустойки истцы исходили из размера трех процентов цены товара.
В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абзацу 3 статьи 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания пунктов 1,3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Как следует из материалов дела, истцами не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцам во взыскании неустойки.
В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., при этом суд, учитывая, что ответчиком каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям не представлено, факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере не оспаривался и подтвержден документально, признает данный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в возмещение ущерба 99 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 59 851 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 491 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Копотова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.