Решение по делу № 2-225/2025 от 18.03.2025

Дело № 2-225/2025

УИД 39RS0009-01-2025-000080-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.

при помощнике судьи Новоточиновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, с участием третьего лица АО «Т-Страхование»,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282 627,00 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9479,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фиат Дукато», 2003 года выпуска, гос.рег.знак №.

06 ноября 2024 года в 08 часов 45 минут истец двигался на указанном автомобиле в районе дома <адрес>, когда водитель автомобиля марки «Мерседес Вито», гос.рег.знак № ФИО3 при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекрёсток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по данному перекрёстку, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Факт дорожно-транспортного происшествия был установлен сотрудниками ГИБДД, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 06 ноября 2024 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2024 года, согласно которому ФИО3 был привлечён к административно ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, с фактом совершения которого ФИО3 был согласен, о чём расписался в протоколе, им были нарушены требования п. 13.11.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате совершённого ФИО3 административного правонарушения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Так, согласно сведениям о ДТП от 06 ноября 2024 года на автомобиле были повреждены детали и элементы кузова, ходовой части, разбиты лобовое стекло, зеркало заднего вида, внешние осветительные приборы. Наличие указанных, а также иных технических повреждений деталей и механизмов автомобиля подтверждается экспертным заключением № от 20 ноября 2024 года, составленным специалистом ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в 1387844,98 рубля. С учётом того, что средняя стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила 765000 рублей, а стоимость его годных остатков - 82373 рубля, то специалист пришёл к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля. Таким образом, с учётом рыночной стоимости пригодного для эксплуатации аналогичного автомобиля истца и стоимости годных остатков его автомобиля, которые остались у него, размер причинённого ФИО3 материального ущерба составил 682 627 рублей.

Как следует из сведений о ДТП от 06 ноября 2024 года, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак №, - ФИО2, а также лиц, допущенных к его управлению, была застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование». Страховой компанией АО «Т-Страхование» имевшее место 06 ноября 2024 года ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО3 было признано страховым случаем и было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть в размере максимальной страховой суммы, что подтверждается актом о страховом случае от 29 ноября 2024 года. Указанную сумму истец получил посредством почтового перевода. Указывает, что страховая компания АО «Т-Страхование» свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, выполнила в полном объёме.

Однако, размер причинённого противоправными действиями ФИО3 материального ущерба составил 682627 рублей, что на 282627 рублей превышает выплаченную страховую сумму, поэтому истец полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть солидарно взыскана с владельца транспортного средства и виновника ДТП, как лица, в пользовании которого данное транспортное средство находилось на момент совершения им ДТП, то есть с ответчиков ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по обстоятельствам изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии с иском согласился, однако полагал полученную истцом выплату от страховой компании достаточной для возмещения ему ущерба, так как автомобиль истца не являлся новым, и сумма ущерба должна рассчитываться с учетом износа запчастей.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 (абз. 1 п. 1) Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009 г. №581-0-0 и от 27 октября 2015 г. N 2525-0).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства марки «Фиат Дукато», год выпуска – 2003, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от 10.04.2018.

06.11.2024 в 08 час. 45 мин. в г.Гвардейске на ул.Тельмана, д.№ ФИО3 управляя транспортным средством «Мерседес Вито» гос.рег.знак № при въезде по дороге не являющейся главной на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству «Фиат Дукато» гос.рег.знак №, движущемуся по данному перекрестку, чем нарушил п. 13.11.1 ПДД РФ.

Согласно п. 13.11.1 ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждается, наряду с вышеуказанными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, составленными инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» 06.11.2024 года: письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3; схемой места ДТП, с которой согласились водители ФИО1 и ФИО3; дополнительными сведениями о ДТП, где зафиксированы повреждения автомобилей – участников ДТП.

В действиях водителя автомобиля «Фиат Дукато», нарушений ПДД РФ не установлено.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО3 нарушил п. 13.11.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фиат Дукато, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в Энергогарант (полис № №).

Собственником транспортного средства причинителя вреда марки «Мерседес Вито», гос.рег.знак № является ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Вито», гос.рег.знак № была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис №.

Потерпевшим ФИО1 в АО «Т-Страхование» подано заявление о возмещение убытков по ОСАГО.

Страховщиком был проведен осмотр автомобиля Фиат Дукато, гос.рег.знак № независимым экспертным бюро ООО «РКГ» по направлению АО «Т-Страхование», с привлечением специалистов, о чем составлен соответствующий акт 14.11.2024.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 401 400,00 рублей.

Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 29.11.2024 АО «Т-Страхование» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере в пределах суммы страховой премии 400 000,00 рублей. Платеж произведен почтовым переводом от 26.12.2024.

Таким образом, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленном размере, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и прекращает соответствующее обязательство в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта Фиат Дукато, гос.рег.знак № в результате ДТП произошедшего 06.11.2024 г.

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного 20.11.2024 ООО «<данные изъяты>», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато» (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 387 844,98 рубля; средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила 765 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составила – 82 373 рубля.

Таким образом, размер причинённого ФИО3 материального ущерба истцу составил 682 627 рублей (765 000 – 82 373), что на 282 627 рублей превышает выплаченную страховую сумму.Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в общем размере 282 627 рублей с владельца транспортного средства и виновника ДТП, как лица, в пользовании которого данное транспортное средство находилось на момент совершения им ДТП в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО4 о том, что возмещение истцу ущерба страховой компанией в пределах страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей является достаточным, суд находит необоснованными.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного, выплата страховой компанией размера страхового возмещения имущественного ущерба, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба.

Истцом заявлены требования с учётом рыночной стоимости пригодного для эксплуатации аналогичного автомобиля и стоимости годных остатков его автомобиля, которые остались у него 765000 руб. – 82373 руб. = 682627 руб., с учетом страховой выплаты - 400000 руб., итого 282627 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что считает, что сумму ущерба, указанную в заключении эксперта завышенной, однако, оспаривать её в установленном порядке не намерен.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию со стороны ответчика, а также, поскольку ответчиками не была оспорена стоимость ремонта, суд полагает необходимым взять за основу экспертное заключение № от 20 ноября 2024 года, составленное специалистом ООО «<данные изъяты>», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными.

Достаточных и убедительных доказательств более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, ответчиком суду не представлено. От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался, не оспаривая, что при осмотре автомобиля истца экспертами присутствовал, возражений по акту не имеет.

18.11.2024 истцом в адрес ответчика направлялось СМС уведомление о проведении осмотра транспортного средства экспертом, а предложение внесудебного порядка урегулирования по спора по возмещению ущерба. В добровольном порядке ущерб потерпевшему не возмещен.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3, в нарушение требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2024.

Истец просит взыскать сумму ущерба с ФИО3, который является виновным в ДТП, управлял на момент ДТП транспортным средством «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак №, и с ФИО2, которая является собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьи 1079 ГК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем, законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что управлял он транспортным средством на законном основании с разрешения собственника, а также включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством согласно полису ОСАГО, вследствие чего истцу была произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО3, следовательно, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО3

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств противоправного изъятия у ответчика ФИО2 автомобиля из её обладания ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак №, управлял автомобилем с одобрения собственника транспортного средства.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что на собственника транспортного средства ФИО2 также возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание выводы заключения экспертизы, выплату страхового возмещения считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 282 627 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 9479 рублей, в равных долях по 4739,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 282 627 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 739 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 739 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.Н.Гусева

<данные изъяты>