Решение по делу № 2-634/2023 от 27.06.2023 - о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома.

УИД № 37RS0020-01-2023-000668-05

Дело№ 2- 634/2023

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийской Федерации

г. Тейково 27 июня 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р., при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании «27» июня 2023 года гражданское дело поиску

ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома,

Установил:

ФИО2 обратилась в Тейковский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В период времени с 2011 года по 2021 год ФИО2 провела работы, приведшие как к изменению общей площади дома, так и к изменению состава объектов, входящих в дом, а именно: проведена замена деревянных окон на окна ПВХ, замена шиферной кровли на кровлю из оцинкованного металлопрофиля, замена дверей, произведено переустройство электропроводки, замена газового котла на 2-х контурный с устройством горячего водоснабжения, замена системы отопления с установкой алюминиевых радиаторов, устройство системы холодного водоснабжения централизованного и местного, устройство системы канализации, устройство санузла и прихожей, текущий ремонт фундамента, крыльца, полов в кухне, обшивка стен ГКЛ и стеновыми панелями, натяжные потолки; произведено новое строительство – установлен забор и новый сарай, произведена реконструкцию холодной пристройки (утеплила стены пристройки Литер а), произведен демонтаж и монтаж двора. Согласно заключения экспертизы № от 15 октября 2021 года, проведенной в рамках дела №, произведенные работы привели к увеличению стоимости домовладения с рыночной стоимости дома в 2011 году в размере 268 483 руб. к стоимости дома в 850 272 руб. на момент проведения экспертизы в октябре 2021 года. В настоящее время рыночная стоимость дома и земли на 26.04.2023 года составляет 1 100 000 руб., из них стоимость дома 1 020 000 руб., стоимость земельного участка - 80 000 руб.

В связи с тем, что реконструкция дома произведена с увеличением площади дома, решением Тейковского районного суда Ивановской области по делу № от 27 июля 2022 года, было произведено перераспределение долей дома: за ФИО2 признано 13/25 долей дома, за ФИО4 - 12/25 долей дома. Дом признан соответствующим нормам СНИП, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Решение суда вступило в законную силу.

Истец полагает, что проводя ремонт и переустройство дома, действовала также в интересах ФИО4, так как исходила из очевидной выгоды или пользы, в целях исполнения ФИО4 обязательств, причем с необходимой заботливостью и осмотрительностью, так как дом после ремонта признан отремонтированным согласно СНИПам и Правилам, в связи с чем ответчик ФИО4 должен компенсировать ФИО2 понесенные затраты, которые улучшили состояние и его доли в данном доме: согласно заключению эксперта на март 2011 года стоимость дома составляла 268483 руб., у ФИО2 имелась 1/3 доли или 89494 руб., у ФИО4 – 2/3 доли или 178989 руб.; на 26.04.2023 года стоимость дома с земельным участком согласно справке об оценке ООО «Оценка 37» составила 1100000 рублей, доля ФИО2 в настоящее время составляет 13/25 долей или 572000 руб., у ФИО4 – 12/25 доли или 572 руб., следовательно ФИО4 увеличил стоимость своей доли на 349011 руб. (528000 руб. минус 178989 руб.).

Ссылаясь на ст.ст.210,247,249,980 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежную сумму в размере 349 011 руб. в счет возмещения расходов в связи с ремонтом и реконструкцией <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что в спорном доме в настоящее время она проживает с супругом, ответчик ФИО4 (её сын) в доме не живет, проживает в квартире <адрес>, где она также имеет долю в праве собственности. Полагает, что произведенные ею улучшения привели к увеличению стоимости доли ответчика ФИО4 в доме, а поскольку цены на недвижимость выросли, она провела новую оценку рыночной стоимости дома.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, уполномочил на ведение дела представителя. В представленных суду письменных возражениях на иск указал, что произведенные ФИО2 затраты на неотделимые улучшения в домовладении привели к увеличению доли ФИО2 и уменьшению его доли в праве общей долевой собственности. На момент принятия решения Тейковского районного суда от 27.07.2022 года рыночная стоимость спорного домовладения была определена заключением судебной экспертизы, попытка ФИО2 увеличить рыночную стоимость дома по своему усмотрению путем предоставления нового заключения оценщика, является недопустимой и необоснованной, поскольку предмет спора уже был разрешен в судебном порядке и установлен вступившим в законную силу решением. Также судебными актами было установлено, что ФИО2 работы проводила в отсутствие согласования с другим сособственником – сестрой ФИО5, а в последствии с ним (ФИО4), а также в отсутствие соответствующего разрешения Администрации Нерльского городского поселения. Спорным домовладением ФИО2 пользуется единолично, категорически не допуская его (ответчика) личного присутствия в доме, препятствует его проживанию в доме, в связи с чем, все произведенные ФИО2 улучшения направлены на создание комфортных условий только и исключительно для неё лично. Просил в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с него расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома отказать (л.д.27,28).

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО2, переобустраивая дом, действовала исключительно в своем интересе, согласия ФИО4, а также прежнего собственника его доли ФИО5 – не спрашивала, в настоящее время она одна проживает в доме, ФИО4 проживать в доме не может из-за сложившихся с матерью конфликтных отношений, улучшениями, произведенными ФИО2 не пользуется и намерен продать свою долю матери.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Тейковского районного суда от 27.07.2022 года по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО4, администрации Нерльского городского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области о сохранении жилого дома в переустроенном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворены частично, жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном (переустроенном) состоянии площадью 56,2 кв.м, согласно техническому паспорту, составленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал по состоянию на 09 апреля 2021 года; за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 13/25 доли в переустроенном жилом доме площадью 56,2 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; за ФИО4 признано право общей долевой собственности на 12/25 доли в переустроенном жилом доме площадью 56,2 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ФИО4 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.11.2022 года решение Тейковского районного суда от 27.07.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась его площадь, и приращивание площади ФИО2 составило 15,8 кв.м. (56,2 – 40,4), тем самым после реконструкции ФИО2 принадлежит 29,7 кв.м. (1/3 от 56,2), а ФИО4 как и до реконструкции - 26,93 кв.м. и фактическая доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 13/25, а ФИО4 – 12/25. В решении суд пришел к выводу о том, что поскольку приращение площади ФИО2 совершила в своих личных интересах, проживая в жилом доме и осуществляя его улучшение в целях изменения качества жизни, то перераспределение долей в праве общей долевой собственности, исходя из рыночной стоимости приращения, является необоснованным и не основано на требованиях закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на положения статей 210, 980 ГК РФ, указывая на то, что проводя ремонт и переустройство дома она действовала, в том числе, и в интересах ФИО4, в целях исполнения его обязательств.

Между тем, судебным актом по делу № установлено, что производя работы по реконструкцию жилого дома ФИО2 действовала исключительно в своих личных интересах, проживая одна в жилом доме и осуществляя его улучшение в целях изменения качества жизни, без получения на то согласия сособственника (ФИО5, а затем - ФИО4).

В настоящем судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в жилом доме проживает только ФИО2 со своим супругом, ответчик ФИО4 в спорном жилом доме по-прежнему не проживает, жилым помещением не пользуется.

Таким образом, ссылка ФИО2 на статью 980 ГК РФ о том, что она действовала в чужом интересе, судом отклоняются.

Иных правовых обоснований иска ФИО2 не приведено.

Истцом в материалы дела как доказательство по заявленным требованиям представлена справка ООО «Оценка 37» от 26.04.2023 года о рыночной стоимости спорного жилого <адрес>, в которой приведена оценка жилого дома и земельного участка по состоянию на 2010 год (150000 рублей и 50000 рублей соответственно), и рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 26.04.2023 года – 1020000 рублей и 80000 рублей соответственно (с учетом увеличенной площади жилого дома) (л.д.10-11).

Между тем, решением суда от 27.07.2022 г. увеличение площади дома, произошедшее в результате произведенной ФИО2 реконструкции объекта недвижимости было учтено при перераспределении долей в праве общей долевой собственности: доля ФИО2 в праве общей долевой собственности увеличена (с 1/3 до 13/25 доли), а доля ФИО4 уменьшенена (с 2/3 до 12/25).

При этом, судом учитывается, что расчет ФИО2 приведенный в тексте иска, в основу которого положена разница рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 2011 год (исходя из старой площади, до реконструкции) и по состоянию на 26.04.2023 года (с учетом реконструкции) сам по себе не корректен, поскольку в нем не учтено, что с 2011 по 2023 год цены на недвижимость значительно увеличились, динамика роста не учтена.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств в подтверждение тому, что в настоящее время ответчик ФИО4 получил какую-либо материальную выгоду от произведенного ФИО2 переустройства жилого дома, истцом не представлено, в настоящее время доля в жилом помещении, принадлежащая ФИО4 не продана, а жилым домом в целом пользуется только истец, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 349011 руб. в счет возмещения расходов в связи с ремонтом и реконструкцией <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца.

Судья: Архипова А.Р.

Дата изготовления мотивированного решения суда «04» июля 2023 года.