РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3670/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-005766-65) по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», в котором просит взыскать ущерб, причиненный имуществу в результате залития в размере *** руб. *** коп., стоимость услуг по оценке в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., почтовые и иные расходы в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп и *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в ночь с 30.03.2022г. на 31.03.2022г. в чердачном помещении жилого дома, находящегося по адресу: *** произошла авария, причиной аварии стало некачественное выполнение слесарно-сантехнических работ работниками ГБУ «Жилищник района Южнопортовый», а именно: выведение из строя запорной арматуры (крана) внутридомовой инженерной системы, водящего в состав общего имущества многоквартирного дома, 31.03.2022г. комиссией произведено обследование жилого помещения по адресу: ***, в ходе обследования выявлены повреждения, указанные в акте от 31.03.2022г., в акт от 31.03.2022г. касательно объемов поврежденного/утраченного имущества были внесены следующие замечания: в помещении №***, комната: повреждены или утрачены – навесной потолок S-*** кв.м., обои на стенах S-*** кв.м., ламинат S-*** кв.м., электропроводка освещения, точечные потолочные светильники – 10 шт., люстра; в помещениях №*** и ***, коридор и кухня: повреждены и утрачены – навесной потолок S-*** кв.м., окраска S-*** кв.м.; повреждена мебель, а также выведен из строя ноутбук ***, 31.03.2022г. между ним (истцом) и ООО «ГРАНД РЕАЛ» заключен договор №*** с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных внутренней отделке помещения и имуществу, осмотр назначен с 10:30 до 12:30 05.04.2022г. ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» надлежащим образом извещен о проведении осмотра, представители на осмотр не явились, дата направления уведомления о проведении осмотра 31.03.2022г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненных внутренней отделки и имуществу, на время проведения экспертного исследования составляет *** руб. *** коп., 15.04.2022г. в адрес ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» ценным письмом с описью вложений и уведомлением направлена досудебная претензия с просьбой возместить понесенный ущерб, стоимость услуг по оплате, моральный вред, почтовые и иные расходы, досудебная претензия принята ответчиком 18.04.2022г., требования добровольно выполнены не были, по дату направления иска ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ. (л.д.167-169)

Изучив материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.04.2022г. собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** является ФИО1; право собственности зарегистрировано 21.02.2020г.

Управляющей компанией дома по адресу: *** является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый».

В исковом заявлении истец указывает, что в ночь с 30.03.2022г. на 31.03.2022г. в чердачном помещении жилого дома, находящегося по адресу: *** произошла авария, причиной аварии стало некачественное выполнение слесарно-сантехнических работ работниками ГБУ «Жилищник района Южнопортовый», а именно: выведение из строя запорной арматуры (крана) внутридомовой инженерной системы, водящего в состав общего имущества многоквартирного дома, 31.03.2022г. комиссией произведено обследование жилого помещения по адресу: ***, в ходе обследования выявлены повреждения, указанные в акте от 31.03.2022г.

Из акта от 31.03.2022г. следует, что комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» инженера ПТО ФИО2, начальника уч.№*** ФИО3, мастера уч.№*** ФИО4 произведена проверка по заявлению жильцов ФИО1 кв.*** дома *** по улице ***, по вопросу залития квартиры; при проверке выявлено следующее: квартира 1- комнатная, в собственности.

- в комнате S-*** кв.м. наблюдается намокание подвесного потолка, эл. проводки, намокание обоев на стене на S-*** кв.м., намокание, коробление ламината на S-*** кв.м.;

- в коридоре – намокание подвесного потолка, на стенах на водоэмульсионной покраске на S-*** кв.м. видны следы протечек;

- на кухне наблюдается намокание подвесного потолка, на водоэмульсионной покраске стены на S-*** кв.м. видны следы протечек. В квартире выполнена перепланировка. Залитие произошло из чердачного помещения, лопнул вентиль ГВС.

Куда ранее обращался заявитель и какие меры приняты по заявлению: в ЕДЦ 31.03.2022г. в 00-20 час, выполнен ремонт вентиля ГВС на чердаке, № заявки ***.

По результатам обследования комиссия предлагает: работы выведению следов залития выполнить силами ГБУ «Жилищник района Южнопортовый». (л.д.16)

Истец указывает, что в акт от 31.03.2022г. касательно объемов поврежденного/утраченного имущества были внесены следующие замечания: в помещении №1, комната: повреждены или утрачены – навесной потолок S-*** кв.м., обои на стенах S-*** кв.м., ламинат S-*** кв.м., электропроводка освещения, точечные потолочные светильники – 10 шт., люстра; в помещениях №*** и ***, коридор и кухня: повреждены и утрачены – навесной потолок S-*** кв.м., окраска S-*** кв.м.; повреждена мебель, а также выведен из строя ноутбук ***. 31.03.2022г. между ним (истцом) и ООО «ГРАНД РЕАЛ» заключен договор №*** с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных внутренней отделке помещения и имуществу, осмотр назначен с 10:30 до 12:30 05.04.2022г. ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» надлежащим образом извещен о проведении осмотра, представители на осмотр не явились.

Согласно отчету об оценке ООО «Гранд Реал» № 31.03/10-22 от 11.04.2022г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: *** составляет *** руб. *** коп. (л.д.17-20)

15.04.2022г. в адрес ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» ценным письмом с описью вложений и уведомлением направлена досудебная претензия с просьбой возместить понесенный ущерб, стоимость услуг по оплате, моральный вред, почтовые и иные расходы (л.д.26-28), досудебная претензия принята ответчиком 18.04.2022г., требования добровольно выполнены не были, по дату направления иска ответа на претензию не последовало, доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: ***, который подтверждается актом от 31.03.2022г., проведение которой поручено экспертам ООО «Хонест», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения получила квартира и имущество в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, который подтверждается актом от 31.03.2022г.,

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, и имущества, от залива, который подтверждается актом от 31.03.2022г.

Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения ФИО5 и ФИО6 № 2-3670/2022 по определению Лефортовского районного суда города Москвы от 14.07.2022г. следует, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, который подтверждается актом от 31.03.2022г., образовались следующие повреждения отделки и движимого имущества:

Комната S-*** кв.м.

Потолок (ГКЛ+окраска) – следы протечки в виде потеков.

Стены (обои флизелиновые) – потеки и пятна, отслоение полотен от основания.

Пол (ламинат) – деформация.

Коридор S-*** кв.м.

Потолок (ГКЛ+окраска) – следы протечки в виде пятен темного цвета.

Стены (окраска) – следы протечки в виде потеков и пятен.

Кухня S-*** кв.м.

Потолок (ГКЛ+окраска) – следы протечки в виде пятен темного цвета.

Стены (окраска) – следы протечки в виде потеков и пятен.

Балкон S-*** кв.м.

Потолок (ГКЛ+окраска) – следы протечки в виде пятен темного цвета.

Стены (окраска) – следы протечки в виде потеков и пятен.

Имущество:

Тумба белая (***шт.) – деформация ножек в нижней части.

Шкаф купе+стол письменный (ЛДСП) – деформация боковой стенки в нижней части.

Матрас двуспальный – пятна и разводы желто-коричневого цвета.

Кухонный шкафчик напольный со столешницей – деформация цоколя.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, после залива, который подтверждается актом от 31.03.2022г. (без учета износа) составляет *** руб. *** коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного в квартире по адресу: ***, после залива, который подтверждается актом от 31.03.2022г. (без учета износа) составляет *** руб. *** коп. (л.д.48-164)

ФИО1 не согласился с данным экспертным заключением, указав, что при сравнительном анализе исковых требований, и отчете об оценке к ним, с экспертизой, подготовленной ООО «Хонест», имеют место ряд неучтенных объектов и услуг, подлежащих оценке, а именно: в экспертизе от ООО «Хонест» не были учтены утраченные в процессе залива предметы имущества, отделки и виды работ, стоимость ремонтных работ занижена на 40%, оценка проводилась без осмотра помещения пострадавшего от залития, по ходатайству представителя истца в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО5, который экспертное заключение поддержал, пояснил что выступал как организатор проведения экспертизы, проводил анализ материалов дела на предмет определения повреждений отделки и имущества, расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры. Осмотр помещения не проводился, поскольку в телефонном разговоре с истцом, было сказано, что после залива были проведены ремонтные работы, по устранению повреждений от залива, поврежденное имущество было утилизировано, по этой причине была запрошена у стороны истца копия заключения, которую истец предоставил, и поскольку осмотр не проводился, экспертиза проводилась по материалам дела, а именно: исследованы фотографии, которые содержатся в отчете, на фотографиях в коридоре имеется факт залива, но повреждение шкафа на фотографиях отсутствуют, по фотографиям определить встроенный шкаф или нет не представляется возможным, с того ракурса с которого он сфотографирован, выглядит как обычный шкаф, ввиду чего был подобран аналог, по поводу письменного стола – на столешнице никаких повреждений нет, также подбирался аналог, на кровати имеются повреждения, но повреждения характерные при механических повреждениях, а не повреждения в результате действия воды, однако можно сделать химчистку, замена потолочных светильников не включена в экспертизу, поскольку в акте управляющей организации указано, что произошло намокание электропроводки, в акте экспертной организации указано, что была деформация электропроводки, установить, что именно повредилось и требуется ли замена не представляется возможным, поскольку при намокании однозначно нельзя сказать, что проводка вышла из строя, так как они заизолирована и после высыхания продолжает функционировать, плинтус – по фотографиям было установлено, что это пластиковый напольный плинтус, от воздействий воды он не страдает и может быть демонтирован, впоследствии обратно смонтирован. Стоимость определялась по внешнему виду и по рыночным ценам.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры) + *** руб. *** коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества), обоснованным экспертным заключением ООО «Хонест», доказательств с достоверностью свидетельствующих о неверности выводов экспертов суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов на составление отчета об оценке ООО «Гранд Реал» № *** от 11.04.2022г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.21-24)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании расходов на составление отчета об оценке ООО «Гранд Реал» № 31.03/10-22 от 11.04.2022г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.21-24), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире по адресу: *** в результате залива.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы и расходы на копирование документов в размере *** руб. *** коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в пользу ФИО1 ущерб от залива квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., оплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы и расходы на копирование документов в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина