УИД № 66RS0007-01-2023-003915-25

Мотивированное решение составлено 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2722/2023

25.10.2023 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/2023 по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО13 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Риэлт Компания Бонус» был заключен договор, предметом которого явилось совершение риэлтором действий, необходимых для того, чтобы продать 1/6 долю в общей долевой собственности в однокомнатной квартире. В связи с неисполнением ООО «Риэлт Компания Бонус» обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором истец обратилась в Чкаловский районный суд <адрес> с требованием взыскать сумму в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 780 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на юридические услуги 25 320 руб. Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<***> требования истца удовлетворены частично. С ООО «Риэлт Компания Бонус» взыскано неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 297 руб. 985 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №<***>, который не исполнен в полном объеме. Взысканная часть по вышеуказанному исполнительному листу составляет 80 035 руб., оставшаяся 195 262 руб. 52 коп. Ввиду отсутствия денежных средств у ООО «Риэлт Компания Бонус» на банковском счету, а так же имеющуюся информацию о прекращении деятельности указанного общества, истец полагает необходимым взыскать денежные средства в размере 195 262 руб. 52 коп. с директора ООО «Риэлт Компания Бонус» - ФИО1 путем привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 399 ГК РФ.

ФИО5 просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, директора ООО «Риэлт Компания Бонус» по обязательства должника в сумме 195 262 руб. 52 коп. в пользу ФИО6

Истец ФИО5, её представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ФИО1 являлась директором ООО «Риэлт Компания Бонус» с 18.05.2018. Сделка по продаже доли в принадлежащем истцу имуществе произошла в сентябре 2017 года, когда директором являлся ФИО7 Нет доказательств участия ФИО1 в сделке. Непосредственное личное участие ответчика в причинении убытков исключено. Впервые ФИО6 обратилась за защитой своих прав в декабре 2019 года в Чкаловский суд. Исполнительный лист был выдан, предъявлен истцом только 18.12.2020. В ПАО «Сбербанк» лист находился на исполнении по 13.08.2021 и был отозван истцом. Между тем, в период с 2020 года Общество уже прекратило свою деятельность, риэлторская деятельность не осуществлялась, денежные средства не поступали. За это время со счета Общества была списана задолженность в размере 84 035 руб. После смерти ФИО7 – 25.11.2020, общество деятельности не вело. В ноябре 2021 года ИФНС были внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об учредителе – ФИО7 умер, а также о недостоверности сведений об адресе общества. 01.11.2021 ИФНС в связи с этим, приняло решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, и 18.02.2022 общество было исключено. Истец не обратилась в ИФНС с заявлением, что могло предотвратить исключение общества. Сам по себе факт исключения общества по решению налогового органа не является доказательством недобросовестного и неразумного поведения директора. В данном случае, прекращение деятельности общества не связано с умыслом директора ФИО1, направленным на неуплату долга перед ФИО8, утрата со стороны ФИО1 интереса к продолжению деятельности общества связана с личными причинами (разногласия между супругами Б-выми, смерть ФИО7, отсутствие деятельности).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.06.2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «Риэлт Компания Бонус» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

С ООО «Риэлт Компания Бонус» в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 297 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Решение вступило в законную силу 05.0.2020.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №<***>.

ПАО «Сбербанк» было исполнено решение на сумму 84 035 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №<***>-ИП, по делу №<***>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 275 297 руб. 95 коп. в отношении должника ООО «Риэлт Компания Бонус» в пользу взыскателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от 23.01.2023 №<***>-ИП прекращено в соответствии со ст. 6, тс.14, ст. 44, ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Риэлт Компания Бонус» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), о чем 18.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №<***>

Как следует из положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности возмещения понесенных истцом убытков, должны ответчики.

В силу п. 1.3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в том числе следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Так как общество ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то настоящий спор подлежал рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1-3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция; а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена п. 2 ст. 1064 (глава 59) ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, следует вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой

В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

С учетом оценки представленных доказательств, суд установил отсутствие относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, ФИО1 действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Риэлт Компания Бонус», имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (директором) является ФИО1, единственным учредителем (участником) юридического лица, является ФИО10

18.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника-организации ООО «Риэлт Компания Бонус» из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.06.2023.

По исполнительному листу№ ФС № 028383759 от 08.09.2020 взыскано 84 035 руб., оставшаяся сумма долга составила 195 262 руб. 52 коп.

Таким образом, руководствуясь статьями 53, 53.1, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», судом установлено, что бездействие ответчика, которая являлась директором общества, привело к исключению ООО «Риэлт Компания Бонус» из ЕГРЮЛ вследствие невозможности фактического исполнения обязательств Общества перед кредитором, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО14 (ИНН №<***>) к ФИО4 ФИО15 (ИНН №<***> о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 в порядке субсидиарной ответственности 195 262 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 105 руб., а всего 200 367 (двести тысяч триста шестьдесят семь) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.