УИД 03RS0007-01-2025-000601-31

Дело № 2-1414/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Халиуллиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска, ссылаясь на то, что < дата > автомобиль Рено Дастер г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованный по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» получил механические повреждения. После обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выдал направление в СТОА ООО «Интер-Сервис», где был произведен некачественный ремонт автомобиля. < дата > истец направил ответчику заявление с приглашением на совместный осмотр автомобиля по качеству ремонта, однако АО «АльфаСтрахование» не явилось. < дата > истец направил претензию о выплате убытков для устранения недостатков и выплате неустойки. Однако, по настоящее время выплаты не произведены, новое направление на ремонт не выдано.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей после некачественного ремонта в размере 76062 руб., неустойку в размере 67442 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Представители Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и ООО «Интер-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23004 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, указано, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Из приведенных нормативных положений следует, что страховщик несет ответственность вследствие нарушения сроков и качества проведения ремонта СТОА.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования ...W/046/RN46502/21 сроком действия с < дата > по < дата >, в соответствии с которым застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Renault Duster, VIN: ..., 2021 года выпуска, по страховым рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение) на страховую сумму - 2528572руб., страховая премия - 67442 руб.

< дата > истец, управляя автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак ..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил опрокидывание.

< дата > истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

< дата > АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, а < дата > выдало направление на СТОА ООО «Интер-Сервис».

< дата > в адрес ответчика поступило досудебное требование о возврате транспортного средства для проведения ремонта в другом автосервисе, осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.

< дата > транспортное средство было передано на СТОА ООО «Интер-Сервис», а < дата > возвращено истцу после проведенного восстановительного ремонта.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за левое боковое стекло, которое не было отремонтировано.

< дата > АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения за проведенный ремонт на счет СТОА ООО «Интер-Сервис» в размере 715248 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 90).

< дата > АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения за левое боковое стекло в размере 20 621 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 94).

< дата > истец направил ответчику заявление об организации осмотра по определению качества проведенного ремонта, а < дата > претензию о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков выполненного некачественного ремонта, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

< дата > АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-119590/5010-010 от < дата > в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом транспортного средства и неустойки отказано.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в том числе относительно ремонтных работ, проведенных СТОА, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 ... от < дата > работы по ремонту транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак ... не соответствуют установленной технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, рекомендациям завода изготовителя, а именно:

- Бампер П – нарушение лакокрасочного покрытия в области фары передней левой в виде потертости, среза покрытия до основания. В области креплений имеет отслоение лакокрасочного покрытия;

- Капот – нарушение лакокрасочного покрытия в передней части в виде отслоения покрытия, присутствуют кратеры, риски;

- Крыло П Л – нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части в области смежных деталей Фара П Л и Бампер П в виде отслоения покрытия;

- Дверь П Л – имеет неравномерные зазоры со смежными деталями Крыло П Л, Дверь З Л, Порог Л, в верхней задней торцевой части имеет нарушение лакокрасочного покрытия в виде притертости, среза покрытия до основания;

- Панель крыши – имеет нарушение лакокрасочного покрытия в виде трещины в области сварных швов, трещины шва герметика;

- Порого Л – имеет нарушение лакокрасочного покрытия в области облицовки порога левого в виде отслоения покрытия до основания;

- Петля капота Л – имеет нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертости, среза ЛКП головок болтов;

- Петля капота ПР – имеет нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертости, среза ЛКП головок болтов;

- Крыло З Л - нарушение лакокрасочного покрытия в передней левой торцевой части и в области арки колеса в виде отслоения покрытия;

- Зеркало Л НАР – имеет отслоение лакокрасочного покрытия облицовки. Согласно предоставленного материала, ремонт ООО «Интер-Сервис» не производил, возмещение АО «Альфа-Страхование» произведено в денежном эквиваленте.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа, составляет 76062 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется и оно может быть положено в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований, выводы эксперта на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта неустраненных повреждений автомобиля в размере 76062 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда от 28.0б.2013г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка в размере страховой премии 67442 руб.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2024г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абз. 1, 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 19).

Учитывая период взыскания неустойки, размера неустойки - 3% от страховой премии, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит ограничению суммой страховой премии – 67442 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд приходит к выводу, что ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки, должен представить суду доказательства исключительности рассматриваемого судом случая, а также явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, для того, чтобы суд в разрешении указывал мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что требования истца о выплате ему страхового возмещения не удовлетворены.

Таким образом, суд полагает требования ФИО1 в части взыскания штрафа подлежащими удовлетворению в размере 72752 рублей исходя из следующего расчета: 76062 (невыплаченная сумма страхового возмещения) + 67442 (сумма неустойки) + 2 000 (сумма в счет компенсации морального вреда) / 2 = 72752 рублей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом установления судом в действиях ответчика нарушений исполнения обязательств по договору страхования перед истцом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 586 руб., поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (... в пользу ФИО1 (... ...):

стоимость восстановительного ремонта в размере 76062 руб.,

неустойка в размере 67442 руб.,

штраф в размере 72752 руб.,

стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб.,

компенсация морального вреда в размере 2000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.,

расходы по судебной экспертизе 45000 руб.,

почтовые расходы в размере 586 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (...) государственную пошлину в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Решение в мотивированном виде изготовлено 2 июля 2025 г.