Решение по делу № 2А-627/2023 от 09.03.2023

УИД 74RS0НОМЕР-96

Дело НОМЕРа-627/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Гиззатуллиной Ю.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Миасского городского округа, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и дополнением к нему к Администрации Миасского городского округа о признании действий по предоставлению ответа на запрос судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области незаконными, возложении обязанности направить информацию о прекращении действия договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 94).

В обоснование иска указано, что ответ Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР на запрос судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 нарушает права и законные интересы административного истца.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области (т. 1 л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 189).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 (т. 2 л.д. 126-127).

Представитель административного ответчика Администрации Миасского городского округа Журавлева Т.Ю. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 134-136).

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО8 возражал относительно заявленных требований, представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 149-150).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО9 извещена, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 извещались надлежащим образом, не явились в судебное заседание.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ФИО7, представители заинтересованных лиц Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании основного долга по договору займа в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА по ставке 60% годовых в размере 13 190 258 руб. 79 коп., процентов за пользование займом за период с ДАТА по ставке 60% годовых по дату фактического погашения задолженности, неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДАТА по ДАТА в сумме 7 803 414 руб. 93 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДАТА по дату фактического погашения задолженности, о взыскании расходов по оплате госпошлины, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание – дом фермера, назначение: нежилое, расположенное АДРЕС, кадастровый НОМЕР, общей площадью 299,6 кв.м с определением начальной продажной стоимости задолженного имущества – отказано полном объеме (т. 1 л.д. 94-96).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменено, принято новое. Исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДАТА: основной долг 6 500 000 рублей, проценты за пользование займом с ДАТА по ДАТА в размере 5 436 560 рублей 16 копеек, неустойка с ДАТА по ДАТА в размере 800 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 823 рубля 31 копейка. Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО7 проценты за пользование займом по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 6 500 000 рублей с учетом погашения, начиная с ДАТА по дату фактического погашения задолженности; неустойка за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 6 500 000 рублей с учетом погашения, начиная с ДАТА по дату фактического погашения задолженности. В счет погашения задолженности по договору займа обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание – дом фермера, назначение: нежилое, расположенное АДРЕС, кадастровый НОМЕР, общей площадью ... кв.м, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 9 851 216 рублей. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 97-100).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения (т. 1 л.д.101-102.).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР в удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о передаче земельного участка в собственность, - отказано (т. 1 л.д. 103-104).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО5, Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными отказано (т. 1 л.д. 105-107).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 108-109).

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на прекращенное право долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка от ДАТА НОМЕР, расположенного АДРЕС кадастровый НОМЕР, по привлечению к участию в исполнительном производстве НОМЕР-ИП от ДАТА специалиста в целях проведения оценки данного арестованного имущества для дальнейшей реализации на торгах, возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области устранить нарушение прав путем отмены исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на передачу на торги для дальнейшей реализации, а именно: наложение ареста на прекращенное право долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка от ДАТА. НОМЕР, обращение взыскания на которое отсутствует в исполнительном документе, привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста в целях проведения оценки арестованного имущества для дальнейшей реализации на торгах.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, возложении обязанности отказано (т. 1 л.д. 199-201).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Лицами, участвующими в исполнительном производстве (сторонами исполнительного производства), являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация (статьи 48, 49 названного федерального закона).

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как установлено судом, постановлением администрации Миасского городского округа от ДАТА. НОМЕР ФИО6 предоставлен земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный по АДРЕС, сроком на три года из земель сельскохозяйственного назначения, для проектирования и строительства объектов сельхозназначения.

Постановлением администрации Миасского городского округа от ДАТА. НОМЕР внесены изменения в постановление администрации Миасского городского округа от ДАТА. НОМЕР, ФИО6 предоставлен земельный участок с кадастровым НОМЕР сроком на ... года ... месяцев.

ДАТА между ФИО6 и Администрацией Миасского городского округа заключен договор НОМЕР аренды земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по АДРЕС, сроком на ... лет для проектирования и строительства объектов сельхозназначения, вид разрешенного использования земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д.219-224).

ДАТА между ФИО6 и ФИО1 заключен договор переуступки прав аренды земельного участка с кадастровым НОМЕР, площадью ... кв.м. расположенного по АДРЕС (т. 1 л.д. 225).

ДАТА на основании исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО5 в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство 62268/21/74054-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое здание – дом фермера, кадастровый НОМЕР, общей площадью 299,6 кв.м., расположенный в АДРЕС, через «Косой пласт», путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 9 851 216 рублей. Кредитором ФИО1 является заинтересованное лицо ФИО7 (т. 1 л.д. 84-85).

Постановлением от ДАТА произведен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 81).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Подпунктом 5 статьи 1, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Согласно ответу Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР на запрос судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО5 от ДАТА., договор аренды земельного участка от ДАТА НОМЕР считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (т. 1 л.д. 71, 88а).

На основании полученного судебным приставом-исполнителем ответа из Администрации Миасского городского округа ДАТА составлен акт о наложении ареста на право долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка от ДАТА. НОМЕР (т. 1 л.д. 65).

По смыслу правил ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 исковых требований необходима совокупность значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых им действий (бездействия) и ответ администрации закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения в форме ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, поскольку оно носит информационный характер, не является решением об отказе в предоставлении государственной услуги либо отказом в приеме документов на предоставление соответствующей государственной услуги.

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать информацию в целях обеспечения исполнения исполнительных документов закреплено в частях 1 и 2 статьи 12, части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", частях 1 и 3 статьи 64, части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех лиц и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Ответ на запрос дан в пределах компетенции Администрации Миасского городского округа, соответствующий мотивированный ответ направлен в службу судебных приставов на приведенные в запросе реквизиты.

Вместе с тем, несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии (незаконности действий) Администрации Миасского городского округа при рассмотрении запроса судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при рассмотрении дела заявителем не указано, какие права или законные интересы нарушены при рассмотрении соответствующего запроса Администрацией Миасского городского округа, а равно не приведены правовые основания для понуждения органа местного самоуправления к совершению соответствующих действий. На заявителя данным письмом не возложено обязанности на выполнение каких-либо действий, а несогласие его с содержанием ответа, вынесенного уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, само по себе не свидетельствует о бездействии либо незаконности действий Администрации Миасского городского округа при рассмотрении поступившего обращения.

В свою очередь, ненаправление Администрацией Миасского городского округа ответа на запрос могло повлечь негативные последствия для органа местного самоуправления.

При направлении ответа сроки рассмотрения не нарушены.

Таким образом, в данном случае такая необходимая совокупность отсутствует, доказательств действительного нарушения административным ответчиком прав и законных интересов административного истца ФИО1 материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Доводы административного истца о том, что регистрационная запись об ограничении права на объект недвижимости (аренда) в отношении земельного участка погашена, право аренды прекращено несостоятельны, поскольку на момент предоставления ответа муниципалитетом (ДАТА) в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Довод ФИО1 о том, что последующие принятые администрацией отказы вернуть ошибочно уплаченные денежные средства как арендные платежи нарушают его права и законные интересы несостоятелен, не относится к предмету настоящего спора.

По доводу административного истца о том, что земельный участок с кадастровым НОМЕР находится в муниципальной собственности суд указывает, что поскольку государственная собственность на обозначенный участок не разграничена, администрация имеет право распоряжения участком на основании абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДАТА N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными действий, возложении обязанности направить информацию о прекращении действия договора НОМЕР от ДАТА аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 г.