14RS0035-01-2025-013760-20
Дело № 2-8993/2025
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
город Якутск 22 сентября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
АО «Комдрагметалл РС(Я)» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указывая, что ____ произошло ДТП по адресу: ____ участием автомобиля ___ г/н № под управлением гражданина ФИО2, как следует из Постановления об административном правонарушении от ____ собственником автомобиля является ФИО1. В результате ДТП произошло столкновение с автомобилем №, регистрационный знак №, принадлежащему АО «Комдрагметалл РС(Я)». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ___ г/н № под управлением гражданина ФИО2, согласно Постановлению об административном правонарушении от ____. При этом полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Согласно экспертному заключению ФИО7 №-№ сумма ущерба составляет 169 200 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 5 200 рублей. Просят взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП, с ФИО1 в размере 169 200 рублей; взыскать с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 5 200 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ ФИО2 исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебном заседании представитель АО «Комдрагметалл РС(Я)» ФИО3 по доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, в том числе, при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела установлено, что ____ в ___ часов ___ минут по адресу: ____, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ___ с государственным регистрационным знаком № при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средства ___ с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло столкновение.
Собственником транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО1, виновным лицом в дорожно-транспортом происшествии было признано третье лицо ФИО2, который управлял транспортным средством марки ___ с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ____, согласно которому признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 30 дней 375 рублей.
Отсутствие у ответчика ФИО1 полиса ОСАГО, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком № подтверждается сведениями сайта Российского союза автостраховщиков, согласно которому на момент дорожно – транспортного происшествия ____ гражданская ответственность владельца транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком № не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства того, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду также не представлено (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Оснований, предусмотренных законом, для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.
В подтверждение доводов искового заявления истец представил в суд экспертное заключение ___ № от ____, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки ___ с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно – транспортного происшествия от ____ составляет 169 200 рублей.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение составлено экспертом – ФИО4, состоящим в государственном реестре техников – экспертов, имеющим диплом профессиональной подготовки экспертов. Квалификация эксперта не оспорена и сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, при определении размера ущерба суд учитывает заключение ООО ___ № от ____.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В силу статьи 1083 ГК РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности со стороны водителя, управлявшего транспортным средством ___ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим АО «Комдрагметалл РС(Я)», поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком ___ ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 169 200 рублей.
Суд, разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей.
Как установлено из материалов дела, для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ___, в связи с чем, понес расходы в размере 5 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ____.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании расходов на проведение истцом досудебной оценки в ___ судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей подтверждаются платежным поручением № от ____ и принимаются в качестве судебных издержек, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в сумме 6 076 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление акционерного общества «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 169 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей.
___
___
___
Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ___ В.С. Борисова
___
___
___
___