УИД № 34RS0033-01-2023-000067-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4789/23 по иску Комитета здравоохранения Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

Комитет здравоохранения Волгоградской области первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплат с 04.11.2022г. по 12.12.2022г. в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты ФИО1 в размере 1.000.000 рублей за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, имеющих целевое назначение, и средств областного бюджета. При этом договором установлена обязанность ФИО1 отработать в ГБУЗ «Центральная районная больница адрес» в течение 5 лет. Однако, 26.10.2022г. трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, в связи с чем, согласно условий договора о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, ФИО1 должна возвратить часть единовременной компенсационной выплаты пропорционально отработанному ей периоду в размере сумма, а также уплатить неустойку в связи с нарушением получателем выплаты обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку задолженность по возврату компенсации выполнена ответчиком 12.12.2022г., истец уточнив требования, отказался от части иска о взыскании выплаты, просил взыскать неустойку за нарушение срока выплат с 04.11.2022г. по 12.12.2022г. в размере сумма.

Определением суда от 23.05.2023г. принят отказ от части требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд возражения, в которых указала на несоразмерность заявленной неустойки и просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, уведомления сторон о дате и времени рассмотрения дела, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В целях реализации постановления Правительства РФ от 26.12.2017 г. № 1640 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения" постановлением Администрации Волгоградской области от 01.03.2018г. № 100-п утвержден Порядок предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам Волгоградской области.

Данный Порядок определяет правила предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в возрасте до 50 лет, являющимся гражданами Российской Федерации, не имеющим неисполненных обязательств по договору о целевом обучении, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек Волгоградской области и заключившим трудовой договор с медицинской организацией, на условиях полного рабочего дня, выполнением трудовой функции на должности, включенной в перечень вакантных должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты на очередной финансовый год, утвержденный приказом комитета здравоохранения Волгоградской области, в размере 1.000.000 рублей для врачей и сумма для фельдшеров.

Пунктом 4 названного Порядка в редакции на момент заключения договора определено, что предоставление медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты осуществляется Комитетом, заключившим с медицинским работником, соответствующим требованиям пункт 1 Порядка, договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты по утвержденной комитетом форме, по которому медицинский работник принимает на себя обязательства:

а) исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения договора на должности в соответствии с трудовым договором при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106 и 107 Трудового кодекса РФ);

б) возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 5 - 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случае перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между ГБУЗ «Центральная районная больница адрес» и ФИО1 заключен трудовой договор № 56-2019 от 03.10.2019г., согласно которому ФИО1 принята на работу на должность врач-отоларинголог.

31.10.2019г. между комитетом здравоохранения Волгоградской области и ФИО1 заключен договор № 94 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 1.000.000 рублей за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, имеющих целевое назначение, и средств областного бюджета.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что получатель единовременной компенсационной выплаты обязан работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения.

Согласно пункту 2.1.3 договора получатель в лице ФИО1 обязан возвратить часть единовременной компенсационной выплаты, в случае прекращения трудового договора с государственным учреждением здравоохранения до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ), рассчитанную с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному получателем выплаты периоду в течение семи рабочих дней со дня наступления указанных событий.

На основании приказа № 192-лс от 24.10.2022г. действие трудового договора прекращено, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с расчетом комитета здравоохранения Волгоградской области часть компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду составила: сумма.

Согласно материалам дела, ФИО1 вернула в бюджет часть компенсационной выплаты 12.12.2022г. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 676960 от 12.12.2022г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения срока исполнения медицинским работником обязательства по возврату компенсационной выплаты, комитет вправе требовать оплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки и составляет один процент.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки за нарушение срока возврата части компенсационной выплаты с 04.11.2022г. по 12.12.2022г. составляет сумма.

Проверяя расчет истца, оснований ему не доверять не имеется, расчет арифметически верен, соответствует условиям договора.

Между тем, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 г. N 1723-О, от 24 марта 2015 г. N 579-О, от 23 июня 2016 г. N 1376-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что возврат части компенсационной выплаты произведен ответчиком единовременно и в полном объеме, до подачи иска в суд, период нарушения срока выплат (39 дней), нахождении на иждивении ответчика малолетнего ребенка, имеющего заболевание, нахождение истца с ребенком в стационаре с 28.11.2022г. по 09.12.2022г. и как следствие невозможность произвести возврат денежных средств, и определяет к взысканию неустойку, рассчитанную судом на основании ст. 395 ГК РФ, что составит сумма.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу комитета здравоохранения Волгоградской области (ИНН <***>) неустойку в размере сумма.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 23.06.2023г.