Дело № 2-2536/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 299 798,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6197,99 руб., расходов по оплате услуг Росреестра в сумме 580 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА произошло затопление квартиры по адресу: АДРЕС. Указанное имущество на момент затопления было застраховано в АО «АльфаСтрахование». В результате затопления квартире причинены повреждения, выгодоприобретателю - материальный ущерб. Согласно акту обследования от ДАТА залив произошел из квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС, собственником которой является ФИО1 Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 299 798,88 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 299 798,88 руб. и судебные.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, представитель третьего лица ООО УК «Развитие», третье лицо ФИО2 в суд не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под убытками, в свою очередь, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, при взыскании убытков, необходимо установить факт наступления убытков, виновность лица в их наступлении, противоправный характер его действий и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В силу статьи 209 ГК РФ имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

На основании подпукнтов «б», «в» пункта 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм материального права на собственнике жилого помещения лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что ФИО1 является собственниками квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС.

Квартира НОМЕР по адресу: АДРЕС на праве собственности принадлежит ФИО2

Управляющей компанией многоквартирного дома АДРЕС является ООО УК «Развитие».

ДАТА произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО2 Сотрудниками ООО УК «Развитие» был составлен акт обследования от ДАТА, согласно которому затопление квартиры НОМЕР произошло из квартиры НОМЕР. Причина затопления - лопнул шланг на стиральной машине (л.д. 47-48).

Как следует из материалов дела, ДАТА АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключили договор страхования квартиры, расположенной по адресу АДРЕС (страховой полис НОМЕР).

Страховой компанией был возмещен ущерб истцу в размере 299 798,88 руб., в том числе восстановление внутренней отделки – 198 985,40 руб., восстановление домашнего имущества – 100 813,48 руб. (л.д.11-16).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не оспаривался факт залива по его вине квартиры ФИО2, имевший место ДАТА. Однако против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований он возражал, в письменных возражениях указал о том, что при оставлении акта осмотра поврежденного имущества он не вызывался, повреждения могли возникнуть не в результате залива, поврежденное имущество не нуждалось в замене. Взыскание ущерба в заявленном размере приведет к тяжелому материальному положению.

При рассмотрении дела, ответчиком не заявлено ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных норм права при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры НОМЕР ФИО1, что установлено судом, АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб, причиненный имуществу ФИО2, то именно ФИО1 должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, к АО «АльфаСтрахование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в силу положений ст.965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за эти убытки.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 299 798,88 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6197,99 руб. (л.д.3), поскольку судом иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма 6197,99 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг Росреестра в сумме 580 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате услуг Россреестра могут быть признаны судебными издержками, если такие расходы являлись необходимыми и понесены в конкретном деле.

Из представленного платежного поручения от ДАТА НОМЕР следует, что истец оплатил 580 руб. за услуги Управлении Росреестра по Челябинской области. Также в материалы дела представлена выписка ЕГРН на квартиру ответчика от ДАТА и квартиру третьего лица ФИО2, при этом запросы в Управление Росреестра по Челябинской области, на основании которых предоставлены выписки из ЕГРН, истцом не представлены. Кроме того, ранее, в Миасском городском суде рассматривалось дело НОМЕР по иску ФИО2 к ФИО1, участником которого привлечено АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несение расходов по оплате услуг Росреестра в сумме 580 руб., не является судебными издержками, понесенными исключительно в рамках настоящего дела, в связи с чем в их взыскании отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР, ущерб от затопления в порядке суброгации с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР, в размере 299 798,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 197,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2022г.