Дело № 2- 2705/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Богушевой А.С.

16 августа 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2705/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5, ООО «ВерныйВыбор» о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ВерныйВыбор» о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование иска указано, что согласно извещения о дорожно – транспортном происшествии, 20 июня 2016г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 госномер и автомобиля Daewoo Nexia госномер .

ООО «ВерныйВыбор» было перечислено страховое возмещение на основании договора цессии, заключенного с ФИО1 в размере 50 000 руб., поскольку гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса обратился к виновному в ДТП водителю ФИО2, который в ходе рассмотрения гражданского дела заявил, что в ДТП от 20 июня 2016г. он участия не принимал, извещение о ДТП не подписывал. В связи с чем, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, по результатам выводов которой в извещении о ДТП от 20 июня 2016г. ФИО2 не расписывался. Решением мирового судьи по гражданскому делу № 2 – 95-1237/2019 в иске ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 7 000 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием взыскания с ООО «ВерныйВыбор» суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., а также солидарного взыскания с ФИО1 и ООО «ВерныйВыбор» убытков в размере 7000 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО1 и ООО «ВерныйВыбор» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили и не представили свои возражения. Судебные повестки, направленные ответчикам вернулись в суд по истечению хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 июня 2016г. было составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии, согласно которого 20 июня 2016г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 госномер , принадлежащего ФИО2 и автомобиля Daewoo Nexia госномер под управлением ФИО1 Столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО2

30 июня 2016г. в ПАО СК «Росгосстрах», поступило заявление ФИО1 о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля Daewoo Nexia госномер в дорожно – транспортном происшествии от 20 июня 2016г.

Страховая компания выполнила свои обязательства, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены на реквизиты ООО «ВерныйВыбор» согласно договора уступки права требования по страховой выплате №ВВЮ-1301-06/16Ц от 20 июня 2016г. денежные средства в размере 50 000 руб. платежным поручением № 779 от 10 августа 2016г.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области по гражданскому делу № 2 – 95-1237/2019 от 25 ноября 2019г. в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Судебным решением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области по гражданскому делу № 2 – 95-1237/2019 от 25 ноября 2019г. установлено, что ФИО2 не расписывался в извещении о ДТП от 20 июня 2016г., соответственно мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств участия ФИО2 в ДТП, произошедшем 20 июня 2016г. не имеется.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились и в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВерныйВыбор» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., а так же взыскании с ФИО1 и ООО «ВерныйВыбор» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 3 500 руб. с каждого.

При этом, суд не находит оснований для солидарного взыскания убытков с ответчиков, поскольку ни законом, ни договором таких оснований при изложенных истцом обстоятельствах не предусмотрено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 1805 руб. с ответчика ООО «ВерныйВыбор» и сумму 105 руб. с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6, ООО «ВерныйВыбор» о взыскании неосновательного обогащения и убытков, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВерныйВыбор», в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., убытки в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, паспорт <...> в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН убытки в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 августа 2022г.

Председательствующий: А.П. Ковалев