Дело № 2а – 977 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-004601-98

Принято в окончательной форме 14.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что 09.02.2022 истец предъявил в отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП) исполнительный документ о взыскании с должника ФИО5 денежных средств в сумме 381673,76 руб. Истец является стороной исполнительного производства № 34294/22/76006-ИП. Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. По мнению истца, имеется факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Закона.

В судебном заседании представитель административного истца САО «ВСК» не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Экспресс-Кредит» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ОСП по доверенности ФИО7 ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель предпринял полный комплекс мер принудительного исполнения, из заработной платы должника производится удержание денежных средств, которые распределяются в рамках сводного исполнительного производства, транспортные средства должника фактически не найдены.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания п. 1 ст. 64 Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Требованиями законодательства об исполнительном производстве предусмотрены обязательные запросы в ФНС России, Пенсионный фонд РФ, банки и иные кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр для выявления наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать должнику с наибольшей степенью вероятности. Посредством таких запросов могут быть выявлены: доходы, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений; доходы, получаемые в силу социальных правоотношений; денежные средства; автотранспортные средства; объекты недвижимого имущества (квартиры, дачи, гаражи, земельные участки и др.).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 указанного Постановления Пленума).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП в составе сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 находится исполнительное производство № 34294/22/76006-ИП от 28.02.2022 о взыскании в пользу взыскателя САО «ВСК» задолженности в сумме 381673,76 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018519722 от 10.01.2022, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-856/2021.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, в том числе денежных средств должника направлены запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы, в том числе ФНС России, Росреестр, ГИБДД, ПФР, ФМС России, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи, банки, на основании полученных сведений вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, однако дома его не застали, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В результате исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у ФИО5 двух транспортных средств – ДЭУ Нексия, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, и Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, в отношении которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также доходы в виде заработной платы, на которую обращено взыскание. Установлено, что недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано. Поступившие от должника денежные средства распределены взыскателям, из них в пользу САО «ВСК» по состоянию на 14.04.2023 перечислено 20810,92 руб.

Таким образом, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа не усматривается. Суд также учитывает, что административным истцом не приведено сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, но которое было проигнорировано судебным приставом-исполнителем. Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность объявлять розыск должника и его имущества по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя отсутствует, доказательств подачи взыскателем заявления об объявлении исполнительного розыска в материалах дела не имеется.

Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого бездействия требованиям действующего законодательства и нарушения прав административного истца, исключает удовлетворение требований САО «ВСК».

На основании вышеизложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова