Решение по делу № 2-305/2025 от 13.02.2025 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-305/2025

(0)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки BMW Х7, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №МТ0001/AON.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ИП ФИО1 и управлявший автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО серии XXX №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 633 283 рубля 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Расчет цены иска: 633 283 рубля 09 копеек (фактический ущерб) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 233 283 рубля 09 копеек (право требования возмещения убытков в полном объеме).

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 233 283 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 666 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Арт-Холдинг».

Согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласен с исковыми требованиями АО «СОГАЗ». Пояснил, что в момент спорного ДТП трудовые функции не осуществлял, это было вечером, в не рабочее время. Подтвердил, что являлся виновником спорного ДТП. При этом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 18 21 №, является его полным тезкой.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Арт-Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года указание в договоре страхования (страховом полисе) о лице, допущенном к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем оно является существенным условием договора страхования.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки BMW Х7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Арт-Холдинг», и марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Х 588 НР34, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль марки BMW Х7, государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в указанном ДТП лицом согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1 В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в спорном ДТП подтвердил.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки BMW Х7, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №МТ0001/AON.

Транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО серии XXX №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки BMW Х7, государственный регистрационный знак <***>, страхователем которого является АО «СОГАЗ», в период действия договора страхования причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, приложением сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Холдинг» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии № МТ 0001/AOND №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки BMW Х7, государственный регистрационный знак <***>, осмотрен экспертом Центра технической экспертизы, зафиксированы повреждения указанного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчётной части экспертного заключения 0123 МТ 0001/AOND № F00 (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 633 283 рубля 09 копеек, с учётом износа – 613 804 рубля 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Арт-Холдинг» страховое возмещение по договору № МТ 0001/AOND от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 283 рубля 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 633 283 рубля 09 копеек, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 233 283 рубля 09 копеек, исходя из следующего расчета: 633 283 рубля 09 копеек (страховое возмещение по КАСКО) - 400 000 рублей (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

Суд учитывает также пояснения ответчика ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым в момент спорного ДТП трудовые функции ФИО1 не осуществлял, ДТП произошло вечером, в не рабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, ОГРНИП №, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чём согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» свидетельствует выписка из ЕГРИП с сайта ФНС РФ.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед АО «СОГАЗ».

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В12-4, Определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлено, что согласно положениям статей 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 233 283 рубля 09 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 666 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены судом в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 233 283 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина