Решение по делу № 2-725/2023 от 13.09.2023 - о взыскании убытков, связанных с односторонним отказом заказчика от договора подряда.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023г.

Дело № 2-725/2023 УИД 76RS0011-01-2023-000846-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Белянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с односторонним отказом заказчика от договора подряда,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что 26.08.2022г. между сторонами был заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить строительные работы по ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием собственных материалов (п.п.1.2, 1.5,1.6 договора подряда). Стороны договора пришли к соглашению, что цена договора составляет 657800 руб., включая стоимость выполняемых работ, стоимость материалов и их доставку на объект (п.3.1 договора подряда и приложение №). В соответствии с п.3.2.1 договора оплата выполняемых работ производится в порядке 100% предоплаты, которая была произведена истцом в день заключения договора подряда - 26.08.2022г. Факт получения денег подтверждается, распиской ответчика (приложение №3 к договору подряда). Согласно п.п.2.1.1 договора подряда и приложения №2 подрядчик обязался выполнить строительные работы, предусмотренные договором, в срок до 30.09.2022г. Однако до настоящего времени предусмотренные договором подряда работы выполнены ответчиком не в полном объеме, что подтверждается актом осмотра объекта от 14.05.2023г., подписанным ответчиком ФИО2 Истец неоднократно требовал от ответчика выполнения работ, предусмотренных договором подряда, однако ответчик так и не отремонтировал кровлю в полном объеме, в связи с чем истец имеет право отказаться от заключенного договора подряда в одностороннем порядке. До подачи иска в адрес ответчика было направлено уведомлением об одностороннем отказе от договора подряда. Стоимость невыполненных работ и неосвоенных материалов в общей сумме составляет 143266 руб. Согласно п.5.3 договора подряда №1 от 26.08.2022г. при нарушении подрядчиком сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от цены договора, указанной в п.3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 100% от цены договора. По состоянию на 05.06.2023г. размер неустойки составил 1631344 руб., так как период просрочки составляет 248 календарных дней начиная с 01.10.2022г. по 05.06.2023г. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки, связанные с односторонним отказом заказчика от договора подряда, в виде возврата стоимости оплаченных, но не выполненных подрядных работ и неосвоенных материалов, в размере 143266 руб.; неустойку за нарушения срока выполнения подрядных работ в размере 657800 руб., а также госпошлину за подачу искового заявления в сумме 11211 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

13.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, являющаяся собственником здания расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно исковых требований не представил. По сведениям отдела адресно-справочной работы ответчик зарегистрирован по указанному в иске адресу. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой Почты России о причине невручения адресату, в связи с истечением срока хранения письма. В суде не имеется сведений о невозможности ответчиком получать по месту жительства почтовые заказные отправления, в том числе судебные извещения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает все фактические обстоятельства, указанные ИП ФИО1 в исковом заявлении, указывает, что до настоящего времени ремонтные работы выполнены в объеме, указанном в иске. Дополнительно указала, что между ней и ИП ФИО1 имеются договорные отношения по совместному использованию принадлежащего ей здания после его ремонта. Все условия указанного договора к рассматриваемому спору отношения не имеют. Ремонтные работы по соглашению с ИП ФИО1 должен был выполнять он, своими силами за свой счет, поэтому ИП ФИО1 и заключил договор строительного подряда с ФИО2, оплатив стоимость этих работ за счет собственных средств.

С учетом мнения представителя истца ФИО4, в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив отзыв третьего лица, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 г. между ФИО2 – подрядчиком и ИП ФИО1 – заказчиком заключен договор строительного подряда № 1. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить строительные работы по ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием собственных материалов (п.п.1.2, 1.5,1.6 договора подряда). Сроки и этапы выполнения работ установлены сторонами в графике производства работ Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.3 договора) Согласно приложению № 2 договора начало проведения работ установлено 10.09.2022 г., окончание проведения работ определено 30.09.2022 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить строительные работы в сроки, указанные в графике работ, выполнить работы в полном соответствии с условиями договора, приобрести необходимые материалы, доставить за свой счет на объект все необходимое для выполнения работ, оборудование и инструменты, (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора)

Согласно п. 3.1. договора цена договора составила 657800 руб., куда включены стоимость работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с условиями договора, стоимость материалов, стоимость доставки материалов на объект и других затрат, необходимых для выполнения договора.

Заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере 100% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, что составило 657800 руб., в течение 3 календарных дней с даты подписания договора (п. 3.2.1 договора)

Истцом ИП ФИО1 все обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме, в день заключения договора подряда - 26.08.2022г. им была осуществлена оплата работ по договору в размере 657800 руб., что подтверждается приложением № 3 к договору – распиской от 26.08.2022 г. (л.д. 15)

В свою очередь ответчик ФИО2 в полном объеме не выполнил принятые на себя обязательства, а именно он не выполнил работы по: демонтажу кровельного покрытия; демонтажу стропильной системы; монтажу стропильной системы; монтажу обрешетки с контрбруском; монтажу мембраны подкровельной антиконденсатной; монтажу фальцового кровельного покрытия из стали оцинкованной; монтажу планок примыкания к дымовым трубам; смене колпаков на дымовых трубах и теремках дома. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра объекта от 14.05.2023 г., составленного и подписанного ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 (л.д.16) Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно п.п. 2.4.4, 6.3, 6.4 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, при этом заказчик полностью оплачивает работы, выполненные подрядчиком на момент расторжения договора, а подрядчик возвращает заказчику полученные денежные средства в сумме, превышающей стоимость выполненных работ.

05.06.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором он сообщил об отказе от исполнения договора и его расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика, и возврате денежных средств, полученных в качестве аванса, за оставшиеся не выполненные работы, в размере 143266 руб. (л.д. 19)

Указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ответчиков не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 в полном объеме не исполнены обязательства, принятые по договору подряда № 1 от 26.08.2022 г.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость невыполненных ответчиком работ и неосвоенных материалов составляет 143266 руб., в том числе: демонтаж кровельного покрытия 20 кв. м. на сумму 1000 руб.; демонтаж стропильной системы 2 куб.м. на сумму 8000 руб.; монтаж стропильной системы 2 куб.м на сумму 64000 руб.; доска обрезная 50*150*6000мм 1,8 куб.м. на сумму21600 руб.; монтаж обрешетки с контрбруском 20 кв.м на сумму 3000 руб.; доска обрезная 25*150*6000 куб.м 0,5 куб.м на сумму 6000руб.; монтаж мембраны подкровельной антиконденсатной 20 кв.м на сумму 1000 руб.; пленка подкровельная антиконденсатная 0.5 шт. на сумму 1315 руб.; монтаж фальцового кровельного покрытия из стали оцинкованной 20 кв.м на сумму8000 руб.; лист гладкий оцинкованный 1250*2500 7 шт. на сумму 8351 руб.; монтаж планок примыкания к дымовым трубам 8 м.п. на сумму 12000 руб.; смена колпаков на дымовых трубах и теремках дома 30 кв.м на сумму 9000 руб.

Указанный расчет принимается судом, контррасчета ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с договором подряда, а равно доказательств того, что срок выполнения работ, установленный договором был продлен по согласованию с истцом, либо что нарушение срока выполнения работ обусловлено наличием обстоятельств, не зависящих от ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки, связанные с односторонним отказом заказчика ИП ФИО1 от договора подряда, в виде возврата стоимости оплаченных, но не выполненных подрядных работ и неосвоенных материалов, в размере 143266 руб.

В силу ч.ч1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Сроки и этапы выполнения работ по договору подряда были установлены сторонами в графике производства работ Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.3 договора) Согласно приложению № 2 договора начало проведения работ установлено 10.09.2022 г., окончание проведения работ определено 30.09.2022 г.

Как указано выше, ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда в срок до 30.09.2022 г. в полном объеме не исполнил.

В силу п.5.3 договора подряда №1 от 26.08.2022г. при нарушении подрядчиком сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от цены договора, указанной в п.3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 100% от цены договора.

Согласно представленному истцом расчету неустойки по состоянию на 05.06.2023г. ее размер составил 1631344 руб., период просрочки составляет 248 календарных дней начиная с 01.10.2022г. по 05.06.2023г. Однако размер неустойки согласно п. 3.1 договора подряда ограничен, не может составлять более 100% от цены договора, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в сумме 657800 руб.

Поскольку срок выполнения работ по договору подряда, заключенному между сторонами, был установлен не позднее 30.09.2022 г., истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление 05.06.2023 г., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ, являющихся предметом заключенного между сторонами договора подряда за период с 01.10.2022г. по 05.06.2023г.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерною пользования (3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Суд, принимая во внимание сумму понесенных истцом убытков в размере 143266 руб., длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, испрашиваемой истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 143266 руб., которая равна сумме понесенных истцом убытков по договору подряда от 26.08.2022г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 11211 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ИП ФИО1 в судебном заседании по доверенности представляла ФИО4 Согласно квитанции № 001045 от 05.06.2023 г. ИП ФИО1 заплатил ФИО4 4000 руб. за составление искового заявления (л.д.17), за представление его интересов в суде по иску к ФИО2 истцом заплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 001918 от 08.06.2023 г. (л.д. 18)

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца, ее участие в двух судебных заседаниях, суд считает требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 24000 руб. обоснованными, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № 819786) убытки в размере 143266 руб., неустойку за нарушения срока выполнения подрядных работ в размере 143266 руб., государственную пошлину в сумме 11211 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., а всего 321743 (триста двадцать одна тысяча семьсот сорок три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Кривко