Дело № 2-893/2022

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2022-001330-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Морозко» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Морозко» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 14.02.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада 211540 г.н. №, и проезжавшего перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло г.н. №. Истец обратился в застраховавшее его гражданскую ответственность СПАО «Ингосстрах», где ему выплачено страховое возмещение в размере 286 300 руб. Однако, данная сумма не компенсирует реально причиненный истцу ущерб в виде стоимости ремонта без учета износа комплектующих, который определен оценщиком в 501 200 руб. Обязанность возместить разницу лежит на причинителе вреда. На этом основании истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 214 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, выразив согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации и жительства. Судебная корреспонденция ответчику направлялась неоднократно, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой. Мер к получению корреспонденции и явке в судебное заседание ответчик не принял, ввиду чего корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателя. Причины неявки ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлено, каких – либо возражений против иска, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из ст. 4 данного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Фольксваген Поло г.н. № является ООО «Морозко», собственником автомобиля Лада 211540 г.н. № является ФИО1

14.02.2022 в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 211540 г.н. №, выехал на регулируемый перекресток под запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г.н. №, двигавшемся в перекрестном направлении по разрешающему (зеленому) сигналу светофора. Автогражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах», ответчика - АО «МАКС».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), ему назначен штраф. В связи с получением пассажиром телесных повреждений, постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.04.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, определен размер стоимости восстановительного ремонта, составлен акт о страховом случае. Платежным поручением от 21.03.2022 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 286 300 руб., 15.04.2022 произведено возмещение расходов по оплате эвакуации ТС.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП К.., согласно составленному им заключению № А02-204-251, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 501 200 руб. За составление заключения истцом оплачено 7 500 руб.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В этой связи суд соглашается с доводом стороны истца о том, что при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства, имеющий право на полное возмещение убытков потерпевший вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, в части установления лимита ответственности, в части учета износа заменяемых деталей, в части применяемых цен. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме не может ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Истцом в материалы дела представлены доказательства превышения размера причиненных по вине ответчика реальных убытков над размером страховой выплаты, указанная им сумма подлежит взысканию с ответчика. Расходы истца на оплату услуг оценщика и госпошлины, подтверждены документально, они были необходимы для реализации права на обращение в суд, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая непредставление ответчиком в состязательном процессе возражений против иска и доказательств его необоснованности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Морозко» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 214 900 руб., в счет возмещения расходов по оценке 7 500 руб., расходов по оплате госпошлины 5 349 руб., а всего 227 749 руб. (Двести двадцать семь тысяч семьсот сорок девять руб.).

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 27.10.2022