Дело №

УИД 91MS0№-36

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> суд <адрес> Республики Крым с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить с вынесением оправдательного постановления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и несправедливы. Так, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ФИО1 однако указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2.2 КоАП РФ правонарушение совершено им не умышлено, так как в момент совершения он не осознавал противоправный характер своего действия по причине психической болезни, считает, что постановление должно быть пересмотрено с учетом статьи 2.8 КоАП РФ. Вместе с тем, по мнению заявителя, при вынесении постановления мировым судьей не были учтены справки о лечении психоневрологического расстройства заявителя в психиатрической больнице № им. Балабана.

В судебном заседании ФИО1 жалобу просил удовлетворить, указал, что факт совершения правонарушения не отрицает, вместе с тем, просил суд учесть, что данное поведение было вызвано нервным расстройством, что является основанием для освобождения от административной ответственности. Также ФИО1, со ссылкой на вынесенное в отношении него ранее постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в судебном заседании было указано на повторное привлечение его к административной ответственности по тем же обстоятельствам, которые имели место от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Административным органом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, должностным лицом которого составлены процессуальные документы, явка представителя не обеспечена, о дате рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы заявлено не было, причины неявки суду не известны.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, принимая во внимание положения статьи 25.15, пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в том числе, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, установлена статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена

При этом воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава являются любые действия, создающие препятствие в реализации судебным приставом служебных полномочий в процессе осуществления предусмотренных законом полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в здании мировых судей Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>-А, в <адрес>, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выхватил из рук младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и порвал его, в связи с чем, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

По данному факту младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП, в отношении ФИО1

Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии данных о его надлежащем уведомлении.

Проверяя соблюдение требований процессуального закона при привлечении к административной ответственности, судом установлено, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу регистрации ФИО1 своевременно было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с указанием в нем соответствующих сведений, что подтверждается журналом отправки исходящей корреспонденции. Почтовое отправление с идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности; видеозаписью события вмененного правонарушения; показаниями судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

Доводы жалобы относительно необоснованности выводов мирового судьи о наличии состава административного правонарушения опровергаются приведенными выше доказательствами, подтверждающими факт воспрепятствования ФИО1 законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, выразившийся в порче составленного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

При этом мировым судьей ввиду отсутствия в материалах дела допустимых и достоверных доказательств из совокупности действий, образующих объективную сторону вменяемого ФИО1 административного правонарушения, правомерно исключены обстоятельства совершения им противоправных действий, связанных с хищением с поста № в здании участка мировых судей <адрес> металлодетектора «Сфинкс» с последующим его скрытием за дверью входа в подсобное помещение.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя относительно повторного привлечения его к административной ответственности за совершение одного и того же деяния суд находит несостоятельными применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела.

Так, действительно в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен прямой запрет на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, оснований для применения положений указанной нормы закона и прекращения тем самым производства по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку на момент совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1 в данном деле, правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и выразившееся в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, было окончено, следствием чего и стало составление должностным лицом службы судебных приставов соответствующего протокола, разорвав который ФИО1 совершил иное административное правонарушение.

С учетом приведенного выше, оснований для применения к обстоятельствам рассматриваемого дела положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ также не имеется.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, ходатайства, заявленные ФИО1, разрешены в установленном процессуальным законе порядке.

Бремя доказывания судом распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы заявителя относительно наличия оснований для освобождения его от административной ответственности по статье 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено следующее.

Так, в соответствии со статьей 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая в качестве основания освобождения от административной ответственности нахождение физического лица во время совершения противоправного деяния в состоянии невменяемости, исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении таких лиц, в том числе не предполагает применения к ним обеспечительных мер, а в случае выяснения данного обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении обязывает его прекратить (статья 2.8, пункт 2 части 1 статьи 24.5, статьи 26.1 и 27.1).

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, понятие «невменяемость» определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

От административной ответственности освобождается физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (ст. 2.8 КоАП РФ). В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; указанное состояние лица должно подтверждаться соответствующими документами.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, сведений о нахождении ФИО1 в состоянии невменяемости в материалах дела не имеется. Представленная ФИО1 медицинская документация о нахождении на лечении в диспансерном отделении психиатрической больницы № им. Балабана не свидетельствует об этом.

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО4», ФИО1 на диспансерном учете не состоит, наблюдается психиатром с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F32.0, который согласно международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, указывает на наличие депрессивного эпизода легкой степени, что не может свидетельствовать о его невменяемости.

В соответствии с информацией, предоставленной ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО4» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, ФИО1 получает амбулаторную консультативно-лечебную психиатрическую помощь с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Депрессивный эпизод легкой степени».

Данных о том, что ФИО1 состоит на диспансерном учете ввиду наличия расстройства психики, судом не установлено.

Недееспособным (ограниченно дееспособным) ФИО1 признан не был (ответ Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ №).

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 не осознавал совершенного им противоправного деяния, в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного выше, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не имеется. Признаков малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения судом, исходя их характера совершенного деяния и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не установлено.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением или снижения размера назначенного административного штрафа в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным, ввиду чего отмене либо изменению не подлежит. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение суда может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Гордиенко