Дело № 2 – 900/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 г. г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Багаевой В.Н.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска с учетом изменений исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. 24 июня 2021 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Причиной залива послужил разрыв гибкой подводки для смесителя в квартире №. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 9 декабря 2021 г. № 78100 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 141246 рублей. Истцом произведены расходы по стирке ковров в размере 3630 рублей, приобретен выключатель стоимостью 292 рублей, оплачены работы по слитию воды из натяжного потолка в размере 2500 рублей.
Истец на основании проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков ущерб – стоимость восстановительного ремонта квартиры 69915 рублей и поврежденного движимого имущества 47303 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, на оплату услуг представителя 32000 рублей, почтовые расходы 1878,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4472 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1400 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца Воронин А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресатам за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Чайка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что отсутствует вина управляющей организации в причинении вреда истцу. 28 июня 2021 г. произведен осмотр квартиры <адрес> после залива 24 июня 2021 г.. Слесарь управляющей организации осмотрел квартиру № в момент залива, причина залива квартиры истца – течь воды из гибкого шланга крана смесителя в квартире №.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 30 ч.ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО6.
ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому квартира <адрес>, расположенная над квартирой истца.
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО2.
Управляющей организацией многоквартирного дома 70 по ул.Можайского в г.Твери является ООО «Чайка».
24 июня 2021 г. квартира истца залита водой из вышерасположенной квартиры ответчиков. Согласно выписке из журнала аварийной службы 24 июня 2021 г. в 03:10 поступил звонок из квартиры № о течи сверху, в 04:00 перекрыт стояк холодного водоснабжения.
Согласно акту ООО «Чайка» от 28 июня 2021 г. при обследовании квартиры <адрес> установлены повреждения в результате протечки: прихожая – подтеки желтого цвета на потолке, отслоение обоев, вздутие ламината; кухня - отслоение обоев; комната (маленькая) - подтеки желтого цвета на потолке, отслоение обоев, вздутие ламината; вздутие стены шкафа, взбухла межкомнатная дверь; комната (большая) – скопление воды в натяжном потолке (вода слита), не закрывается межкомнатная дверь, вздутие ламината. Залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № в результате течи гибкой подводки для смесителя.
Экспертным заключением ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 9 декабря 2021 г. № 78100 определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры в размере 141246 рублей. Истцом произведены расходы по стирке ковров в размере 3630 рублей, приобретен выключатель стоимостью 292 рублей, оплачены работы по слитию воды из натяжного потолка в размере 2500 рублей.
Установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Свидетель ФИО7 пояснила, что утром 24 июня 2021 г. около 4 часов проснулась от звуков капающей воды, затопило кухню, прихожую, туалет и маленькую комнату; вызвала аварийную службу и стала убирать воду. Аварийная служба приехала в течение получаса, перекрыли воду. В 8 часов позвонила в управляющую компанию, пришли электрик и сантехник. Примерно в 10 часов ФИО7 заходила с рабочими в квартиру ответчиков, на кухне у ответчиков была небольшая лужа. Дочь ответчиков открыла кран и под раковиной потекла вода. Квартира № расположена на 3 этаже, квартира № на 5 этаже над квартирой №
Свидетель ФИО8 пояснила, что ей принадлежит на праве собственности квартира № расположенная на первом этаже под квартирами № и №. Утром 24 июня 2021 г. около 4 часов в квартире с потолка лилась вода между комнатой и прихожей, в прихожей и на кухне. Приехала аварийная служба, отключили стояк. В день залива ФИО8 не была в квартирах истца и ответчика. Ответчики возместили ущерб в размере 15000 рублей.
Поскольку ответчиками оспаривалась вина в затоплении квартиры истца и размер причиненного ущерба, определенный досудебным экспертным заключением и представленными доказательствами, по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы экспертов ООО «ЦПО Партнер» ФИО9 и ФИО10 от 28 июля 2022 г. № 4231 наиболее вероятной причиной подтопления помещений в квартире <адрес> 24 июня 2021 г. является протечка воды из поврежденного гибкого шланга шарового крана воды в помещении кухни квартиры №. При протечке из поврежденного гибкого шланга вода попадала на пол помещения кухни квартиры №. В помещении кухни отсутствует гидроизоляция стыка стен и полов, вода через капилляры цементно-песчаного раствора в швах между стеной и полом проникла в квартиры, расположенные ниже квартиры №, в помещение кухни квартиры №. По стене кухни квартиры №, отделанной керамической плиткой, вода попала на пол кухни, не вызвав повреждений плитки, далее по полу вода проникла в помещения прихожей и жилых комнат квартиры №, вызвав повреждения покрытий из линолеума и ламината, мебели. При этом вода по стыкам перекрытия частично попала в помещение жилой комнаты, вызвав повреждения красочного слоя потолка.
В результате залива квартиры повреждена отделка помещений квартиры №, движимое имущество. Стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, повлекшим повреждения его отделки, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тверского региона на дату залива составила без учета износа 69915 рублей, с учетом износа 65617 рублей.
Стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, повлекшим повреждения движимого имущества, на дату залива составила без учета износа 47303 рублей, с учетом износа 33019 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза произведена по поручению суда независимыми и квалифицированными экспертами специализированной организации, имеющими соответствующее образование. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса суду не представлено.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что причиной залития квартиры истца послужило повреждение гибкого шланга шарового крана воды в помещении кухни в квартире ответчиков. Указанный элемент относится к имуществу собственников квартиры, надлежащее содержание которого должны обеспечивать собственники квартиры.
Взысканию с ответчиков подлежит материальный ущерб, определенный судебным экспертным заключением, в размере 69915 рублей + 47303 рублей = 117218 рублей. На ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в разнодолевом порядке.
Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены действующим законодательством применительно к данным правоотношениям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Имуществу истца причинен вред в результате залива жилого помещения. Правоотношения по возмещению причиненного истцу ущерба носят имущественный характер. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе. Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующий обязательства вследствие причинения вреда имуществу, в рассматриваемом случае не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина при повреждении его имущества. Судом не установлены обстоятельства нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истцав.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 32000 рублей.
В обоснование ходатайства представлены квитанции Тверской областной коллегии адвокатов «Линия защиты» от 18 января 2021 г. на сумму 20000 рублей (составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде); от 19 мая 2022 г. на сумму 4000 рублей (участие в судебном заседании); от 18 августа 2022 г. на сумму 8000 рублей (участие в судебных заседаниях).
Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял адвокат Воронин А.В. по ордеру от 18 декабря 2021 г. и доверенности от 14 марта 2022 г.. С участием представителя истца по делу проведено шесть судебных заседаний. В материалах дела имеются исковое заявление, изменения исковых требований, подготовленные представителем истца, содержащие анализ норм материального права, расчет исковых требований.
Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиками заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, относимость расходов к делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченное представителем время на подготовку дела, ценность подлежащего защите права, другие обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 32000 рублей.
Истцом уплачена государственная пошлина по делу 4472 рублей (квитанция от 5 февраля 2022 г.); произведены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы 15000 рублей (акт выполненных работ от 9 декабря 2021 г., квитанция от 15 декабря 2021 г.); почтовые расходы по направлению ответчикам телеграммы на осмотр 338 рублей и 143 рублей, претензии 204,64 рублей, копии искового заявления 215,41 рублей х 4, искового заявления в суд 331,20 рублей, всего 1878,48 рублей; за нотариальное оформление доверенности 1400 рублей.
Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, размер государственной пошлины составил (117218 рублей – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей = 3544,36 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина 4472 рублей - 3544,36 рублей = 927,64 рублей подлежит возвращению истцу.
Истцом произведены расходы по уплате нотариального тарифа в размере 1400 рублей за удостоверение доверенности. Расходы заявителя за нотариальное оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от 14 марта 2022 г. выдана ФИО1 на имя Воронина А.В. для представления ее интересов не только в судебных органах при рассмотрении данного гражданского дела, но и для осуществления полномочий в исполнительном производстве, обращения в различные учреждения, правоохранительные органы, органы государственной власти и управления, что не исключает представительство по доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.
Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца 32000 рублей (на оплату услуг представителя) + 3544,36 рублей (по уплате государственной пошлины) + 15000 рублей (на оплату досудебной экспертизы) + 1878,48 рублей (почтовые расходы) = 52422,84 рублей; не являются необходимыми и не подтверждены документально расходы за нотариальное оформление доверенности 1400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117218 рублей, судебные расходы 52422,84 рублей, всего 169640,84 рублей, в равных долях по 56546,94 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, части судебных расходов отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину 927,64 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.Н.Багаева.
Решение в окончательной форме принято судом 6 октября 2022 г.
1версия для печати