УИД 74RS0029-01-2022-004202-13

Дело № 2-375/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту ООО МФК «Займер») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 29 сентября 2018 года в размере 66892 рубля 54 копейки, из которых, основной долг – 15000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29 сентября 2018 года по 29 октября 2018 год - 6877 рублей 50 копеек, за период с 30 октября 2018 года по 30 ноября 2022 год – 23122 рубля 50 копеек, пени - 21892 рубля 54 копейки за период с 30 октября 2018 года по 30 ноября 2022 год, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2206 рублей 78 копеек.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2018 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа № № по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей, под 792,05% годовых, сроком до 29 октября 2018 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено без участия представителя истца ООО МФК «Займер», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 29 сентября 2018 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа № № по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей, под 792,05% годовых, сроком до 29 октября 2018 года (п. 1,2,4 Индивидуальных условий)

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов единовременным платежом в дату, указанную в Индивидуальных условиях (п. 6 Индивидуальных условий)

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения суммы займа и начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигает трехкратного размера суммы займа (п. 12 Индивидуальных условий)

ООО МФК «Займер» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривалось ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа от 29 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 66892 рубля 54 копейки, из которых, основной долг – 15000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29 сентября 2018 года по 29 октября 2018 год - 6877 рублей 50 копеек, за период с 30 октября 2018 года по 30 ноября 2022 год – 23122 рубля 50 копеек, пени - 21892 рубля 54 копейки за период с 30 октября 2018 года по 30 ноября 2022 год.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 27 мая 2020 года отменен судебный приказ от 20 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 29 сентября 2018 года в размере 41644 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 724 рубля 66 копеек.

С учетом изложенного выше требования банка являются обоснованными, однако разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО1 заявлен срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Условиями договора установлены сроки возврата денежных средств заемщиком по кредиту – 29 октября 2018 год. Последний платеж ответчик должен был быть совершить 29 октября 2018 года, следовательно, с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, который истек, с учетом рассмотрения дела в приказном производстве, 06 январь 2022 года.

Исковое заявление направлено истцом в суд 19 декабря 2022 года, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, данные разъяснения содержаться в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и не заявлено ходатайств о его восстановлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № № от 29 сентября 2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий: