Дело № 2-0987/23
УИД: 77RS0024-02-2022-016000-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0987/23 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 08.12.2021 года по адресу: адрес произошло ДТП. Водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля , г.н. О576КЕ777, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство , в результате чего было повреждено транспортное средство истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 13.12.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.01.2022 года истцу было перечислено сумма и 24.02.2022 года дополнительно перечислено сумма Истец обратился за независимой экспертизой в ООО «СКПО-авто» . Согласно выводам независимой экспертизы № 34-01-22 сумма ущерба без учета износа составляет сумма Истец обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в страховом возмещении и неустойки. Учитывая изложенное, просит суд: взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, неустойку сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, моральный вред в размере 10 000, штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
За нарушение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрена уплата страховщиком потерпевшему неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 08.12.2021 года по адресу: адрес произошло ДТП.
Водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля , г.н. О 576 КЕ 777, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство , в результате чего было повреждено транспортное средство истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
13.12.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия адрес было назначено трасологическое исследование с привлечением специалиста группа компаний «НИК».
Согласно заключению специалиста ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № 0345/133/21344/21 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей сумма
17.01.2022 года адрес выплатила ФИО1 сумма, что подтверждается платежным поручением №44244.
26.01.2022 г. адрес проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра ООО группа компаний «НИК».
24.02.2022 г. адрес осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №224011.
Для подтверждения размера ущерба истец обратился за независимой экспертизой в ООО «СКПО-авто».
Согласно выводам независимой экспертизы № 34-01-22 сумма ущерба без учета износа составляет сумма
09.03.2022г.года истец обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.
адрес уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет сумма
Решением Финансового уполномоченного от 31.05.2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.
Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Принимая во внимание наличие в материалах дела заключений специалистов, которые подтверждают тот факт, что не все заявленные повреждения ТС истца могли образоваться в результате рассматриваемого события от 28.12.2021 г.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем такое требование.
Суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наступление страхового случая и причинение вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2021 года.
Принимая во внимание наличие в материалах дела заключений специалистов, которые подтверждают тот факт, что не все заявленные повреждения ТС истца могли образоваться в результате рассматриваемого события от 28.12.2021 г. суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения. Согласно п.130 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гусева