УИД № 39RS0002-01-2022-008151-75

Дело № 2-814/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 02.08.2022 выгуливала свою собаку в Центральном парке культуры и отдыха г. Калининграда, когда её сбила с ног собака породы стаффордширский терьер < ИЗЪЯТО > принадлежащая ответчику ФИО2, который её выгуливал без поводка. В результате падения истица получила травму, < ИЗЪЯТО > Истица находилась на больничном с < Дата >, не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, была вынуждена систематически посещать медицинские учреждения для осмотров, снимков, проведения физиопроцедур, что повлекло причинение ей нравственных и физических страданий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец пояснила, что после происшествия ФИО2 ей позвонил, подтвердил факт случившегося, но больше на связь не выходил, решить вопрос о возмещении вреда в добровольном порядке желания не изъявил. В связи с нахождением на продолжительном больничном у истца не состоялись намеченные планы на август, она была вынуждена находиться дома, не могла выгуливать свою собаку, в связи с чем отдала её на передержку, от чего так же испытывала нравственные страдания. Указала, что до сих пор не может долго ходить пешком, появляется боль в ноге, а ответчик также продолжает выгуливать свою собаку без поводка.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

Заслушав объяснения истца и её представителя, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено, 02.08.2022 около 9 часов утра истица и ответчик выгуливали принадлежащих им собак в Центральном парке культуры и отдыха г. Калининграда.

Ответчик осуществлял выгул своей собаки без поводка, в связи с чем животное осуществляло неконтролируемое передвижение, сбило истца с ног, в результате чего последняя упала, ударилась левой стопой.

02.08.2022 ФИО1 обратилась в приемный покой ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница, где в 14:13 ей был сделан рентген. Согласно рентгенографии < ИЗЪЯТО >

Из выписки из амбулаторной карты № 3944 следует, что ФИО1 обратилась 02.08.2022 в поликлинику военно-медицинской службы УФСБ России по Калининградской области с жалобами на боли в левой стопе, усиливающиеся при ходьбе. С < Дата > находилась на амбулаторном лечении < ИЗЪЯТО >

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является владельцем собаки, которую выгуливает в Центральном парке г. Калининграда. Хозяин собаки породы стаффордширский терьер < ИЗЪЯТО > часто выгуливает свою собаку без поводка и намордника. Данная собака проявляет агрессию к другим животным. 02.08.2022 свидетель вместе с истицей выгуливали собак. Когда истица пошла по направлению к дому, собака по кличке «Буч» побежала в сторону истицы к её собаке, тем самым сбив истицу с ног, вследствие чего, истица упала. Свидетель подошла к истице, помогла ей подняться, та пожаловалась на боль в левой ноге, в связи с чем свидетель проводила её до дома. Ответчик видел как истица упала, но к ней не подходил, о её состоянии здоровья не интересовался, позвал собаку и ушёл. В последствии свидетелю стало известно, что истице диагностировали перелом.

В материалах дела имеется фотография собаки, которую свидетель ФИО4 узнала и подтвердила, что именно она сбила с ног истицу ФИО1

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденными решение городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 № 182, на территории общего пользования запрещается выгуливать собак без поводка вне площадок для выгула и дрессировки собак (п. 2.7.25).

Согласно п. 8.4.10 Правил при выгуле животных необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность неконтролируемого передвижения животного; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных администрацией городского округа «Город Калининград» для выгула животных.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Представленная в материалы дела фотография собаки имеет указание о её поиске хозяевами с номерами телефонов < ИЗЪЯТО >. Один из указанных номеров находится в пользовании ФИО2, по которому последний извещался судом о рассмотрении дела, являлся в суд для ознакомления с материалами настоящего гражданского дела.

Факт принадлежности указанной на фото собаки ответчику ФИО2 не оспаривался. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает причинно-следственную связь между падением истца и его действиями, а также обращает внимание, что при падении 02.08.2022 в 09:15 в больницу для проведения рентгена истец обратилась только в 14:13, что не позволяет сделать вывод, какие именно обстоятельства могли стать причиной получения данной травмы.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений ФИО1, как не предоставил допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся у истца телесные повреждения получены при иных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, при обращении за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2022) истец последовательно утверждала, что её сбила с ног собака, принадлежащая ответчику.

Доводы ответчика о позднем обращении истца в медучреждение суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании истица пояснила, что после падения для неё не было очевидным, что полученная травма является переломом, она пыталась самостоятельно справится с болью в ноге, и только когда принятые ею меры не принесли результата, она обратилась в поликлинику по месту работы, где была осмотрена врачом, который направил её на рентген. Данные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами и показаниями свидетеля ФИО4

Кроме того, довод ответчика ФИО2 о том, что медицинские документы, представленные в материалы дела, заверенные по месту работы истицы не могут быть надлежащими доказательствами по делу, суд также считает несостоятельным, поскольку на документах стоят подписи врачей тех учреждений, где были изготовлены данные медицинские документы, у суда нет оснований ставить под сомнение квалификацию должностных лиц при их составлении.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащей ему собаки, непринятии им мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, отсутствия надлежащей фиксации собаки, допущении свободного, неконтролируемого передвижения животного в общественном месте, а также непринятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая, что по вине ответчика, который, как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры безопасности и контроля за собакой, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий ФИО1, характера причиненных ей телесных повреждений, длительности лечения, отсутствия достаточных сведений о необходимости дальнейшей реабилитации истца, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО1, < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года

Судья Е.В. Коренецкая