Дело № 2-874/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,
с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что **** в городе Саров, в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие: гр-ка ФИО2 , управляя автомобилем , на регулируемом перекрестке при повороте налево, не убедилась в безопасности выполняемого маневра и совершила столкновение с автомобилем , принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда подтверждается дополнительным листом, протоколом об административном правонарушении и другими документами составленными ОГИБДД г. Сарова. В отношении автомобиля , которым в момент ДТП управляла ФИО2 , с САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №). В отношении автомобиля договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №).
САО «ВСК» приняли у истца все документы, произвели осмотр и оценку автомобиля, признали данный случай страховым (убыток №). В установленный законом срок, а именно **** на счет истца поступили денежные средства в размере 285 433 рубля 02 коп.
**** истцом была организована независимая оценка поврежденного автомобиля , осмотр транспортного средства осуществлялся и проводился ИП ФИО3 ****. Вид и характер повреждений причиненных автомобилю истца в результате ДТП, описаны в дополнительном листе о ДТП (укрупнено) и детально в акте осмотра составленном оценщиком ИП ФИО3 ****. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету составила 408983 рубля 00 копеек, без учета износа 475 411 рублей.
В связи с выявленными дополнительными повреждениями **** ИП ФИО3 было составлено дополнение к экспертному заключению №. Согласно ему стоимость дополнительного восстановительного ремонта с учетом износа составила 27603 рублей 00 копеек, без учета износа 45608 рублей.
Исходя из вышеизложенного, стоимость причиненного ущерба составила 521 019 рублей.
Лимит ответственности страховой компании перед потерпевшим в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400000 руб.
Истец указывает, что у него отсутствуют претензии к САО «ВСК», поскольку общая сумма выплаченного ущерба составила 400 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 121 019 рублей в счет возмещения ущерба, 3620 рублей в счет оплаты гос. пошлины, 7000 рублей затраты по оплате услуг автоэксперта, 10000 рублей на оплату юридических услуг, 356 рублей на оплату почтовых услуг.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, в приобщенном к материалам дела письменном заявлении, поступившем ****, ответчик сообщила о признании исковых требований, просила снизить судебные издержки до разумных пределов.
По правилам ст. 233 ГПК РФ ввиду отсутствия сведений о причинах неявки ответчика на судебное заседание с согласия истца судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно статье 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что **** в городе ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля под управлением ФИО2, и автомобиля , принадлежащим истцу на праве собственности.
По результатам проведенного по данному факту административного расследования принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что виновным в ДТП водителем является ответчик, которая на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорога автомобилю под управлением истца, двигавшегося во встречном направлении.
Ответчик свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
В связи с наличием страхования гражданской ответственности владельца автомобиля , истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК», которым по результатам рассмотрения заявления, как указывает истец, произведена выплата страхового возмещения в соответствии с установленным лимитом в сумме 400 000 руб.
**** истцом была организована независимая оценка поврежденного автомобиля , в результате которой экспертом-техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена на сумму 475 411 рублей.
Кроме этого, в связи с выявленными дополнительными повреждениями **** ИП ФИО3 было составлено дополнение к экспертному заключению №, в соответствии с которым стоимость дополнительного восстановительного ремонта без учета износа составила 45 608 рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба составила 521 019 рублей.
Поскольку лимит страховой выплаты по договору ОСАГО полностью исчерпан, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании разницы между суммой причиненного ущерба и максимально возможной страховой выплатой, что составляет 121 019 руб.
Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.
Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе судебного заседания, подтверждена материалами дела, допущенные водителем ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения РФ привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, вследствие чего ответственность за причиненный вред полностью возлагается на ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд находит достоверными выводы о стоимости восстановительного ремонта, сделанные экспертом-техников ФИО3 в экспертном заключении № и дополнении к нему, поскольку изложенные выводы мотивированы, сделаны по результатам натурного осмотра поврежденного автомобиля истца, при этом ответчик своим правом оспорить данные заключения не воспользовался не просил суд о назначении по делу технической экспертизы, доказательств иного размера ущерба суду не предоставил.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 121 019 руб., поскольку по вине ответчика истцу причинен имущественный ущерб, который в данной части не покрывается страховым возмещением.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., которые подтверждены письменными доказательствами, являются обоснованными, продиктованы необходимостью судебной защиты нарушенного права и по вышеуказанным правилам подлежат отнесению на ответчика.
Кроме этого истец заявляет о возмещении почтовых расходов на сумму 356 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3 620 руб., указанные расходы также подтверждены допустимыми доказательствами, являлись необходимыми для возбуждения гражданского дела в суде и по результатам рассмотрения дела подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из представленных суду договоров на оказание услуг, истцом оплачено ФИО4 за услуги юридического характера по составлению претензии 5 000 руб. и за составление искового заявления в суд 5 000 руб. Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по данной категории дел законодательством не предусмотрен, направление ответчику претензии являлось исключительно желанием истца и не продиктовано требованиями процессуальных норм, что исключает возможность отнесения потраченных сумм к судебным расходам. При этом расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец воспользовался своим правом на получение юридической помощи для обращения в суд, услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, доказательств явной несоразмерности расходов оказанной правовой помощи ответчиком не предъявлено. Таким образом, частично удовлетворяя требование, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 **** года рождения, уроженки ... (водительское удостоверение серии №) в пользу ФИО1 **** года рождения (водительское удостоверение серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 121 019 руб., в качестве судебных расходов: расходы на оплату госпошлины 3 620 руб., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 356 руб.
В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено 21.07.2022 года
Судья С.А. Бадоян