Решение по делу № 2-2335/2021 от 22.07.2022 - об установлении факта сложившихся трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.

78RS0012-01-2021-003862-72 Дело №2-463/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при помощнике судьи Гребенник Н.Э.,

с участием помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2, истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнТехПро» об установлении факта сложившихся трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ИнТехПро» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком от 27 августа 2021 года, обязать внести об этом запись в трудовую книжку, отменить приказ об увольнении от 5 октября 2021года №2 по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, с внесением записи об этом в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 230 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора с ООО «ИнТехПро» от 27 августа 2021 года работал у ответчика в должности начальника отдела.

В период исполнения должностных обязанностей по семейным обстоятельствам он написал по средствам корпоративной почты заявление на имя директора о предоставлении ему одного дня 24 сентября 2021 года в счет отпуска, которое направил 23 сентября 2021 года. Ответа и возражений на заявление не последовало, а учитывая, что ранее подобные заявления оставались без ответа и воспринимались как согласованные с руководством, истец 24 сентября 2021 года не вышел на работу.

30 сентября 2021 года истцу было предложено написать объяснительную о причине отсутствия его на рабочем месте 24 сентября 2021 года, которая истцом была написана. Приказом от 5 октября 2021 года истец был уволен за прогул по основаниям пп. а, п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении истца ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, так как ранее истец состоял в трудовых отношениях с ООО «БашКартон» и заключая трудовой договор с ответчиком, он фактически оставался на той же должности и ему обещали такую же заработную плату, как и в ООО «БашКортон» он получал ранее. Считая, увольнение не законным, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Истец ФИО3 в судебном заседании, проведенном по средствам видеоконференц связи настаивал на удовлетворении иска, по доводам в нем изложенным. Дополнил, что фактически истец работал в ООО «ИнТехПро» в г.Уфа, на дату рассмотрения дела место нахождение работодателя ему не известно.

Представитель ответчика ООО «ИнТехПро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица, указанному выписке из ЕГРЮЛ, а также месту нахождения рабочего места истца по трудовому договору в .

Суд считает, что ответчик, являясь юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту регистрации (нахождения), учитывая, что согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Более того, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск наступления правовых последствий, связанных с неявкой ответчика за получением судебной корреспонденции по указанному им при регистрации месту нахождения, несет сам ответчик. Сведений об изменении места нахождения организации в период рассмотрения спора в суде и возражений по иску от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора №2 от 27 августа 2021 года ФИО3 с 27 августа 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнТехПро» в должности начальника отдела продаж.

Соответствующая запись о приеме на работу истца к ответчику занесена в трудовую книжку (л.д.131-132).

В соответствии с условиями договора местом работы определено обособленное подразделение ООО «ИнТехПро», расположенное по адресу: .

В соответствии с п.6.1 трудового договора определен ежемесячный оклад в размере 30 000 рублей и надбавка 15% (районный коэффициент) к заработной плате ежемесячно (л.д.23-25).

Согласно доводам истца 23 сентября 2021 года он обратился к генеральному директору с заявлением о предоставлении ему 24 сентября 2021 года отпуска без сохранения заработной платы, в связи с проведение газа в доме, отправив его по корпоративной почте Общества (л.д.61). 30 сентября 2021 года от истца работодатель потребовал предоставить объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте 24 сентября 2021 года.

В соответствии с представленной объяснительной истца о причинах отсутствия на рабочем месте 24 сентября 2021 года истец указал, что накануне обращался к коммерческому директору с заявлением о предоставлении одного дня 24 сентября 2021 года в качестве выходного по семейным обстоятельствам. Ответа не последовало, в связи с чем истец воспринял это как ободрение заявления и не вышел на работу 24 сентября 2021 года (л.д.62).

На основании приказа № 3 от 5 октября 2021 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт а, пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, о чем указано в трудовой книжке истца.

Из доводов истца копия приказа об увольнении и расчетные листки ему не выдавались. Расчет заработной платы при увольнении по мнению истца произведен верно исходя из оклада в размере 30 000 рублей, на полагает, что ему не доплатили 65 000 рублей, так как до заключения трудового договора с ответчиком он почал больше заработную плату в ООО «БашКортон», указывая, что там и продолжал работать, а изменилось только наименование работодателя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что находился в подчинении истца, работая с ним в одном кабинете, но только в ООО «БашКортон». 23 сентября 2021 года по корпоративной почте истец написал заявление о предоставлении ему одного дня в счет отпуска – 24 сентября 2021 года по семейным обстоятельствам. После чего ФИО3 дал поручения отделу на следующий день и 24 сентября 2021 года не вышел на работу, предупредив об этом руководство. Впоследствии истец был уволен. Ранее подобные события по заявлениям о предоставлении отгула, если оставались руководителями без ответа и отсутствовали на них возражения, всегда воспринимались как согласованные с руководством.

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложенная законом на работодателя в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не исполнена.

С учетом исковых требований ФИО3, отсутствия возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода истца на работу, а также того, был ли руководитель уведомлен о необходимости его отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня.

Так судом установлено, что истец направил работодателю заявление о предоставлении отпуска в виде одного дня 24 сентября 2021 года по причине проведения газа в его дом, однако заявление истца работодателем было проигнорировано, возражений и не согласия по нему стороной ответчика истцу и суду не представлено было.

При данных обстоятельствах, в виду надлежащего обращения с заявлением и уведомлением работодателя об отсутствии истца на рабочем месте, а также причинах такого отсутствия, неполучения такого согласия от работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим ФИО3 на работе без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Суд также обращает внимание, что за восстановлением трудовых прав истец обращался в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, в ответ на заявления которого указано об отсутствии ООО «ИнТехПро» по зарегистрированному адресу, в связи с чем проверку провести не представилось возможным.

Учитывая, что отсутствие согласия руководителя на невыход сотрудника на работу само по себе не является основанием для увольнения за прогул по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец был незаконно уволен, в связи с чем подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Признавая увольнение незаконным и восстановив ФИО3 в должности начальника отдела продаж с 6 октября 2021 года, суд руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 октября 2021 года по 22 июля 2022 года в размере 151 329 рублей 57 копеек, исходя из среднего заработка, рассчитанного судом из сведений и данных представленных Пенсионным фондом РФ о выплаченном заработке истца в период работы у ответчика (784,09 рубля – средний заработок) х 193 дня.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 65 000 рублей суд не усматривает, исходя из условий трудового договора №2 от 27 августа 2021 года, определяющего сумму оклада и надбавки, которые были выплачены истцу в соответствии с ним при увольнении. Данных о том, что условия трудового договора с ответчиком исполняются по условиям трудового договора с предшествующим работодателем ООО «БашКартон» в части оплаты труда истца, судом не установлено и доказательств тому истцом не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, отражен в трудовой книжке истца, никем не оспаривается, сведения о трудовом стаже истца у ответчика отражены в Пенсионном фонде РФ и ИФНС России, оснований для установления отдельного факта трудовых отношений между сторонами и внесении их в трудовую книжку истцу у суда отсутствует.

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения прав истца по незаконному увольнению, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, учитывая, что из положений статей 237 и 394 Трудового кодекса, работнику компенсируется моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями либо увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. При этом указанные нормы допускают рассмотрение соответствующего спора и определение размера денежной компенсации морального вреда судом.

Определяя размер компенсации морального независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, заслуживающих внимания обстоятельств, незаконности увольнения истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой исходя из требований разумности и справедливости подлежит снижению до 15 000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд соглашается с требованием истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 230 рублей, как соответствующий объему оказанных услуг и размеру.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИнТехПро» об установлении факта сложившихся трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №3 от 5 октября 2021 года о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела продаж ООО «ИнТехПро».

Взыскать с ООО «ИнТехПро» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула за период с 6 октября 2021 года по 22 июля 2022 года в размере 151 329 (сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать девять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – 28 июля 2022 года.

Судья: В.Ю.Златьева