Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Джанкиши оглы к ФИО2 ФИО о взыскании денежной компенсации

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, указав, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в коммерческом нежилом помещении, расположенному по адресу: ***, кадастровый *. Оставшаяся 1/2 доли на указанную недвижимость, принадлежит ответчику. Общая долевая собственность была установлена решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. о разделе совместно нажитого имущества. После определения общей долевой собственности на указанное имущество ответчик самостоятельно ведет предпринимательскую деятельность на всей площади помещения. Предпринимательская деятельность осуществляется ИП ФИО2. После раздела имущества ответчиком не были предприняты действия, направленные на заключения соглашения или получения согласия на ведение предпринимательской деятельности от истца, являющимся собственником 1/2 доли в помещении. В период с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*. ответчик единолично извлекала полезные свойства и пользовалась помещением, расположенным по адресу: ***. В указанный период ответчик нарушал права истца, а именно не было заключено соглашений о порядке пользования имуществом, судом не установлен порядок пользования имуществом. Таким образом, устранение конфликта сторон о порядке пользования жилым помещением возможно посредством принятия решения об установлении ежемесячной компенсации, подлежащей выплате ответчиком истцу за пользование ответчиком имуществом истца. Стоимость аренды схожего коммерческого помещения составляет 40000руб. Таким образом, за период с ЧЧ*ММ*ГГ* размер денежной компенсации истцу составил 500000руб. В связи с этим, ФИО1 просил взыскать с фио кызы денежную компенсацию в коммерческом помещении в период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 500000руб., взыскать с фио. кызы в пользу ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию за пользование коммерческим помещением в размере 20000руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений просит взыскать с ФИО денежные средства за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 1036000руб.

Истец в суд не явился.

Представитель истца – ФИО3 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась.

Представитель ответчика – адвокат Птицына В.В. (по ордеру) исковые требования не признала, пояснив, что порядок пользования нежилым помещением в судебном порядке между сторонами не устанавливался, сами стороны этот порядок не устанавливали. В материалах дела не представлено доказательств, как истец пытался устно договориться о чем-либо с ответчиком и ему было отказано, что ответчик чинил препятствия в пользования нежилым помещением. Истец добровольно вывез все имущество из помещения.

Представитель Управления Росреестра в Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: ***

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*., вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*., между ФИО2 и фио разделено совместно нажитое имущество в период брака, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером *, площадью 101,кв.м, расположенное по адресу*** Решением постановлено: передать в собственность ФИО2 1/2 доли нежилого помещения, кадастровый *, площадью 101,7кв.м., расположенное по адресу: ***, стоимостью 3930000руб.; передать в собственность ФИО1 1/2 доли нежилого помещения, кадастровый *, площадью 101,7кв.м., расположенное по адресу: г***, стоимостью 3930000руб.

Право собственности за ФИО1 и ФИО4 на 1/2 доли нежилого помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорное жилое помещения состоит из двух помещений, площадью 48,7кв.м. и площадью 39,9кв.м.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз» и по заключению которого от ЧЧ*ММ*ГГ*. рыночная стоимость размера арендной платы за месяц 1/2 доли коммерческого помещения площадью 101,7кв.м., расположенного по адресу: *** кадастровый * составляет 28000руб.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за невозможность использования доли в коммерческом помещении, ссылается на то, что ответчик единолично пользуется всем помещением, тем самым, нарушает права истца по использовании помещения.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67ГПК РФ, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены ст.244 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

По смыслу статьи 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Из выше приведенных норм права и статей 1102, 1105 ГК РФ также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях по 1/2 доли нежилое помещение площадью 101,7кв.м., расположенное по адресу: ***

В спорном жилом помещении осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО2, основным видом деятельности которой является розничная продажа продуктов питания в неспециализированных магазинах.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорном нежилом помещении розничная торговля осуществляется ответчиком вопреки воли истца.

Также из материалов дела не следует, что в период с ЧЧ*ММ*ГГ*., т.е. в спорный период ФИО1 обращался к ФИО2 с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования нежилым помещением, а последняя необоснованно бы уклонялась от справедливого распределения помещений между сособственниками-пользователями и вопреки воли истца продолжала бы ими пользоваться.

Кроме этого, ФИО1 с требованием об определении порядка пользования нежилым помещением в суд также не обращался, доказательств существенного интереса в использовании помещения, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию, в суд не представил.

Истцом по основаниям создания ответчиком препятствий в пользовании нежилым помещением, в судебном порядке также никогда не заявлялось требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Таким образом, при наличии существенного интереса в использовании общего имущества, истец не был лишен возможности предъявить иск об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и об определении порядка пользования помещением.

Довод представителя истца о том, что ответчик без установленных законом оснований обогатилась за счет истца на сумму арендных платежей при ненадлежащем оформлении отношений по пользованию имуществом, суд находит несостоятельным, поскольку спорное нежилое помещение принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях, соглашение по вопросу пользования имуществом никто из сособственников до ЧЧ*ММ*ГГ* года не инициировал.

Таким образом, судом не установлен факт нарушения со стороны ответчика прав ФИО1 как собственника нежилого помещения на пользование помещением и соответственно оснований для взыскания компенсации за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с ЧЧ*ММ*ГГ* суда не имеется

Доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, судом не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за прошедший период, то соответственно не имеется оснований и для взыскания с ответчика ежемесячной денежной компенсации за пользования нежилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 фио к ФИО2 фио о взыскании денежной компенсации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*