Дело №

УИД 46RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 10 июня 2025 года

Судья Касторенского районного суда <адрес> Шурупова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федориновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности и затрат по подготовке технических документов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности и затрат по подготовке технических документов, указывая, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером 46:08:220102:1595, и земельный участок, площадью 1560 кв.м., с кадастровым номером 46:08:220102:582, расположенные по адресу: <адрес>, ответчик является собственником другой ? доли спорных объектов недвижимости. Решением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены. Несмотря на вышеуказанное решение, как с момента государственной регистрации за ней права общей долевой собственности на общее имущество, так и по настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании и владении указанными объектами недвижимости, нарушая ее права и законные интересы, единолично занимая принадлежащий им дом, размещая там только принадлежащие ему личные вещи, и используя земельный участок под ним в своих личных интересах, а также давая без согласования с ней постороннему лицу, не являющемуся собственником спорного имущества, разрешение на проживание в указанном доме и использование приусадебного земельного участка. Из-за действий ответчика фактическое распоряжение принадлежащими ей долями с спорном имуществе затруднено, использовать жилой дом для проживания и земельный участок по назначению она не имеет возможности, так как ее доли еще не выделены в натуре. Невозможность осуществления прав по владению и пользованию указанными долями в праве собственности на недвижимое имущество не позволяет ей получать выгоду от их использования. ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по ее иску к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома и доли земельного участка приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Полагая, что размер компенсации за неиспользование ею своих долей должен определяться исходя из размера ежемесячных арендных платежей, которые она могла бы получать от сдачи своей части имущества по договору найма, предоставила отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, сумма компенсации за пользование ответчиком ее долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 458 рублей. Просит взыскать с ФИО3 указанную сумму в качестве компенсации за пользование принадлежащей ей ? доли спорных объектов недвижимости, а также ? долю понесенных ею затрат на изготовление технических документов: технического паспорта и подготовки изменений в него, технического плана и справки для проведения технической инвентаризации, которые с учетом взимаемой комиссии составили 9 941 рубль 10 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил участие в деле своего представителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили взыскать с ответчика компенсацию за пользование последним ее долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 458 рублей, а также ? часть затрат на изготовление технической документации (с учетом комиссии) в отношении жилого дома в размере 9 941 рубль 10 копеек, указывая, что данные затраты не являются процессуальными издержками, а относятся к расходам по сохранению и содержанию жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав на то, что с исковыми заявлениями об определении порядка пользования как жилым домом, так и земельным участком истец не обращалась, ответчик в спорном домовладении не проживает более 2-х лет, приезжает с периодичностью один раз в две недели, препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости не чинит, что при наличии переданных во исполнение решения суда ключей от домовладения предоставляет истцу возможность по владению и пользованию имуществом, однако она не имеет интереса в этом, не проживает в доме постоянно. Указал о непредставлении допустимых достоверных доказательств стоимости права владения ? доли в жилом доме и земельном участке, а также указал, что заявленные ко взысканию в качестве основного требования расходы на изготовление технической документации понесены истцом для обращения в суд с требованиями о реальном разделе домовладения и могут быть заявлены лишь в качестве судебных издержек в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе дома и земельного участка.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учётом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Кроме того, обязанность по выплате компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю собственника, может возникнуть исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации только у другого сособственника, который пользуется не принадлежащей ему долей имущества.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками (по ? доли) жилого помещения с кадастровым номером 46:08:220102:1595, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственниками (по ? доли) земельного участка с кадастровым номером 46:08:20102:582, расположенного по указанному адресу, что подтверждается копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на ? долю указанных объектов недвижимости у каждого из сособственников возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68, 69-73, 74-78, 81, 82-86, 87-91)

В указанном жилом доме, площадью 57,1 кв.м., состоящему из 2 жилых комнат, площадью 15,7 кв.м. и 10,2 кв.м., кухни, двух коридоров, прихожей и веранды, зарегистрирован ответчик ФИО3, что подтверждается справкой Администрации <адрес> и копией паспорта ответчика т.2 л.д. 79, 80)

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ее паспорта (т.1 л.д. 248).

В спорном доме в настоящее время постоянно никто не проживает.

Истец в судебном заседании пояснила, что с момента регистрации (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время проживает в доме, принадлежащем ее супругу, расположенном по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями, указанными в исковом заявлении в качестве места ее жительства.

Из пояснений представителя ответчика, с июня 2023 года его доверитель в указанном доме не проживает, фактически проживает по иному адресу в квартире своей сожительницы, в связи с трудоустройством в <адрес>, изредка пользуется жилой площадью спорного домовладения во время выходных, до 2023 года в указанном домовладении бывал чаще, поскольку работал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Касторенского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, на последнего возложена обязанность не препятствовать ФИО2 в пользовании указанным жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, и в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 комплекты ключей от запорных устройств дверей жилого дома и его неотапливаемой пристройки (т.1 л.д. 44-46).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение в части передачи ключей исполнено, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 ключей (т.2 л.д. 21).

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей жилого дома и земельного участка, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли указанной недвижимости по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в подп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым домом и земельным участком между собственниками не заключено, требований об определении порядка пользования указанными объектами недвижимости истец к ответчику не предъявляла, в суд за защитой нарушенных прав не обращалась, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть жилого дома и земельного участка выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью дома и земельного участка, выделенных в пользование истца, пользуется ответчик.

Из сведений, размещенных на сайте Касторенского районного суда <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Касторенский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома и доли земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ судом возбуждено гражданское дело по указанному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ при его рассмотрении определением Касторенского районного суда <адрес> производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы до получения экспертного заключения. До настоящего времени гражданское дело с заключением эксперта в суд не поступило (т. 1 л.д. 63-64, т.2 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО3 претензию с требованием выплатить ей компенсацию за пользование ее долей в размере в размере 473000 рублей, а также ? части затрат, понесенных на выполнение Филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> работ по подготовке технических документов в отношении жилого дома, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке не удовлетворена (т. 1 л.д. 58-61, 62).

Согласно отчету ЭПГ «ЮНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, право пользования ? долей недвижимости, принадлежащей ФИО2, в составе: жилого дома, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером 46:058:220102:1595 и земельного участка, площадью 1560 кв.м., с кадастровым номером 48:08:220102:582, расположенных по адресу: <адрес>, рп. Касторное, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 458 рублей (т. 1 л.д. 65-247).

Истец ФИО2, обратившись в суд с настоящим иском, в судебном заседании указала, что у нее имеются ключи от жилого дома и от ворот ограждения домовладения, однако возможности проживать в доме она не имеет, поскольку ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорным домом путем размещения в нем листов с указанием на них запретов совершения каких-либо действий (не заходить куда-либо) или требований по их совершению (разуваться при входе), а также у нее отсутствует возможность пользоваться приусадебным земельным участком, поскольку там без согласования с ней выращиваются продукты питания.

Сам по себе факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком, не может являться основанием для взыскания денежной компенсации за пользование жилым домом и земельным участком, при том, что никакие письменные соглашения между сторонами не заключались.

Доказательств невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий сособственника ФИО3, допускающего нарушения прав истца по владению и пользованию указанным недвижимым имуществом, создания ответчиком препятствий в пользовании истцом спорным жилым домом и земельным участком, а также доказательств несения истцом финансовых потерь, в том числе убытков, связанных с арендой иного жилого помещения, материалы дела не содержат, не представлено таковых и истцом.

Доказательств передачи ответчиком части общего имущества сторон в аренду и извлечения из этого прибыли либо наличия у истца реальной возможности передать в аренду какое-либо жилое помещение в спорном доме или часть спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с изложенным, доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Само по себе наличие права собственности на абстрактную долю в жилом доме и земельном участке при отсутствии между сособственниками указанных объектов недвижимости соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения), и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Ставя вопрос о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обосновала и не представила доказательств объективно свидетельствующих о том, что она реально намеревалась использовать принадлежащие ей доли дома и земельного участка в иных целях, по своему усмотрению, в том числе, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика она не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она его использовала.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли жилого дома и земельного участка возможность передать их в аренду, при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды, не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Довод истца и ее представителя о том, что ответчик предоставляет разрешение постороннему лицу, не являющемуся собственником спорного имущества, на проживание в жилом доме и использование приусадебного земельного участка, отклоняется судом как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доли истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка пользования, и, учитывая, что соглашение о порядке пользования спорными жилым домом и земельным участком сторонами не заключалось, решением суда порядок пользования указанными объектами недвижимости определен не был, исходя из того, что истец имеет доступ в жилой дом и к земельному участку, однако по своей воле не пользуется ими, принимая во внимание, что факт совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих последнему правомочий собственника дома и земельного участка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из недоказанности несения истцом имущественных потерь ввиду неиспользования имущества, приходящегося на ее долю, и недоказанности использования ответчиком, как участником долевой собственности, без законных оснований спорной недвижимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу ? долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика половины стоимости затрат на подготовку технической документации на жилой дом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ППК «Роскадастр» заключен договор подряда №-Д/0089 на подготовку технического паспорта (в виде бумажного документа) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 306700, <адрес>, рп. Касторное, <адрес>, в 1 экземпляре, стоимость указанных работ составила 11 517 рублей. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила указанную сумму безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ППК «Роскадастр», со взиманием с нее комиссии в размере 115 рублей 17 копеек (т.1 л.д. 47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор подряда №-Д/0038 с ППК «Роскадастр» на подготовку технического плана индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 306700, <адрес>, рп. Касторное, <адрес>, стоимость указанных работ по договору составила 5 000 рублей. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила указанную сумму безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ППК «Роскадастр», со взиманием с нее комиссии в размере 150 рублей. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ указанные кадастровые работы с составлением технического плана были проведены и приняты истцом (т.1 л.д. 49, 50, 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ППК «Роскадастр» заключили договор подряда №-Д/0039 по внесению изменений в технический паспорт на указанный жилой дом, стоимость которых по договору составила 1500 рублей. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила указанную сумму безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ППК «Роскадастр», со взиманием с нее комиссии в размере 50 рублей. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по внесению изменений в технический паспорт выполнены и приняты истцом (т.1 л.д. 51, 52, 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ППК «Роскадастр» заключили договор №-Д/0041 на подготовку справки о составе и техническом состоянии жилого дома по адресу: 306700, <адрес>, рп. Касторное, <адрес>, истец, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила указанную в договоре сумму – 1500 рублей, а также комиссию в размере 50 рублей (т.1 л.д. 55, 56).

Ссылки представителя истца на несение его доверителем указанных затрат на подготовку технической документации на жилой дом, относя их к издержкам по содержанию и сохранению пследнего, отрицая при этом их принадлежность к судебным расходам и полагая необходимым взыскать ? долю указанных издержек с ответчика ФИО3, суд признает несостоятельными в виду следующего.

Понятие бремени содержания имущества можно вывести из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе ст. ст. 249, 259.4 ГК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Таким образом, бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его содержание и сохранение.

Вместе с тем, выполнение данных работ ППК «Роскадастр» носит заявительный характер, а указанные расходы истца, вытекающие из исполнения договоров по изготовлению технической документации на жилой дом (в единственном экземпляре по каждому из них), представляют собой волеизъявление ФИО2 и реализацию ею принципа свободы заключения договора, однако не относятся к издержкам по содержанию и сохранению жилого дома, поскольку не являются обязательными платежами по общему имуществу, их изготовление не связано с устранением различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств дома, и не призваны обеспечивать предотвращение причинения вреда как самому собственнику, так и третьим лицам, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности и затрат по подготовке технических документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.И. Шурупова