Дело №2-4018/2023

УИД 23RS0037-01-2023-006149-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Кириленко И.В.

при секретаре Кондратьевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 50 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем Субару Трезия государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> при движении задним ходом допустил наезд на стоящий позади автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, собственником которого также является ФИО1. Согласно определения ИДПС ОРОПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> - ФИО6 от 18.07.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия установлен ФИО3. Вместе с тем, установлено, что собственником транспортного средства Субару Трезия г/з № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста № № истец обратился в экспертное учреждение ООО «Альфа-эксперт», согласно экспертного заключения которого стоимость ремонта составляет 57 800 рублей. Ответственность автовладельца ФИО2, а также лица, который фактически находился за рулем транспортного средства Субару Трезия г/з №, в установленном порядке не застрахована, в связи с чем истец лишен возможности возместить полученный ущерб путем обращения за страховой выплатой. В связи с нанесением ущерба истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того для защиты своих интересов истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, и оплаты госпошлины в размере 1 934 руб..

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб в размере 57 800 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нанесением ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 934 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд посчитал причину неявки не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 18.07.2023г. в 18 часов 50 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем Субару Трезия государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий позади автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

. ИДПС ОРОПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>.

Согласно определения от 18.07.2023г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия установлен ФИО3, управляющий автомобилем Субару Трезия государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства Субару Трезия г/з № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, как лица виновного в ДТП, согласно требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, застрахован не был.

В результате происшедшего ДТП, транспортному средству Лада Веста № №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, согласно экспертному заключению Центра судебной экспертизы и оценки «Альфа-эксперт» без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 57 800,00 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 42 200,00 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку на основании предоставленных доказательств, истцом доказано, что Ответчик ФИО3 управляя транспортным средством является причинителем вреда, то требования истца о взыскании с него причиненного ущерба являются правомерными.

Также правомерными являются требования истца о взыскании солидарного ущерба с Ответчика ФИО2, поскольку определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчик ФИО2 добровольно передала транспортное средство в управление ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО, соответственно должна нести ответственность за ДТП перед потерпевшей стороной. Иного суду не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г, № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) (далее также - Постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

Учитывая собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства, степень нравственных страданий истца, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно сумму материального ущерба в размере 57 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 934 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 57 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 934 рубля, а всего – 103 734 (сто три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кириленко И.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.12. 2023г.