Дело № 2-73/2025
УИД 11RS0012-01-2025-000113-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мороковой О.В.
при секретаре Ивановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
28 февраля 2025 года гражданское дело по иску Отделения судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебного пристав-исполнителя Отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника
установил:
ОСП по Прилузскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – 1/3 долю здания, расположенного в с. Объячево <адрес>, путем проведения торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 45 400 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что у ФИО2 имеется задолженность по исполнительному производству № в размере 4 484 138,38 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику ФИО2 принадлежит недвижимое имущество. Учитывая, что имущество находится в долевой собственности ответчика и третьих лиц, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - администрация МР «Прилузский» Республики Коми.
Представитель ОСП по Прилузскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске просили о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, до начала судебного заседания предоставлено заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений относительно заявленных требований не указал.
Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, конверты с судебными документами возращены в суд за истечением срока хранения.
Представитель администрации МР «Прилузский» в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя взыскателя, исковые требования судебного пристава-исполнителя поддерживают.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьих лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гласит, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда от 07.02.2017 года, с ФИО2 в доход бюджета МО МР «Прилузский» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 453 670 рублей 03 копейки, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 30 468 рублей 35 копеек, всего взыскано 4 484 138 рублей 38 копеек.
На основании исполнительного листа Прилузского районного суда № 2-57/17 от 07.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району 05.06.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание материального ущерба, судебных расходов в пользу АМО МР «Прилузский» в размере 4 484 138 рублей 38 копеек.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Между тем, до настоящего времени судебное постановление должником не исполнено. На день рассмотрения дела остаток задолженности по исполнительному производству по сведениям судебного пристава-исполнителя составляет 4 484 138 рублей 38 копеек.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ответчика недвижимого имущества в виде нежилого здания (гаража).
Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Исходя из положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.
Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.
Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН следует, что должник ФИО2 является собственников недвижимого имущества - 1/3 доли в праве на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, площадью 18 кв.м.
При этом, долевыми собственниками (по 1/3 доле) гаража с кадастровым номером № являются ФИО3, ФИО4.
Из материалов исполнительного производства следует, что долевые собственники не имеют возражений относительно обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2, указанного в иске. Так, ФИО3 и ФИО4 отказались предложения выкупа доли недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, о чем в материалах дела имеются их письменные отказы.
Следует также отметить, что первичным является интерес взыскателя, а целью исполнительного производства - восстановление его нарушенных прав. На преимущественную защиту интересов взыскателя указал также и Конституционный Суд РФ, отметивший в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, что, "в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения прав должника". Поскольку должник, не исполняя по тем или иным причинам требования исполнительного документа, является обязанной стороной правоотношений, складывающихся в рамках процедуры принудительного исполнения, он вынужден претерпевать ряд неблагоприятных для него последствий уклонения от исполнения соответствующего акта.
Отсюда, учитывая, наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед взыскателем, недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве собственности имущества, из оборота не изъятого, не относящегося к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание; а также тот факт, что участники долевой собственности ФИО3 и ФИО4 не возражают против обращения взыскания на долю ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
Судебным приставом-исполнителем предоставлен отчет оценочной компании ООО «ЗСКЦ» от 25.11.2024 №, согласно которого рыночная стоимость объекта – 1/3 доли нежилого здания (гаража) с кадастровым №, составляет 45 400 рублей.
В связи с вышеуказанным, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное имущество, путем реализации имущества на публичных торгах, с установлением начальной стоимости объекта в размере 45 400 рублей.
Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Отделения судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебного пристав-исполнителя Отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.
В рамках исполнительного производства № обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, на 1/3 доли нежилого здания – гараж, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 45 400 (сорок пять тысяч четыреста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Председательствующий