Дело № 2-1100/2025
УИД: 59RS0004-01-2024-009975-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица позвонили на ее номер телефона с предупреждением о взломе и убедили ее купить новый телефон с сим-картой, установить приложения. Впоследствии злоумышленники убедили ее о необходимости снять денежные средства с банковских счетов и внести наличные на счет злоумышленников в банкомате банка. Истцом были сняты все денежные средства, которые находились на сейфовых ячейках и на счетах ПАО «Сбербанк», на суммы 1 500 000 руб., 3 500 000 руб. Под влиянием обмана и существенного заблуждения истцом в пользу злоумышленников ДД.ММ.ГГГГ через банкомат на банковскую карту <данные изъяты> № внесены денежные средства в размере 260 000 руб. и 5000 руб. Держателем карты, на счет которой внесены денежные средства, является ФИО4 Поскольку между сторонами какие-либо договорные либо гражданско-правовые отношения отсутствуют, благотворительностью денежные средства не являются, денежные средства получены ответчиком неосновательно – в связи с предоставлением истцу недостоверной информации с целью хищения имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ФИО5 (т.1, л.д.1, 175). По ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков <данные изъяты> на надлежащего – ФИО4 (т.1, л.д.206, т.2, л.д.5).
Стороны, третьи лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Ответчик получение судебного извещения по адресу регистрации не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с требованиями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета вклада <данные изъяты> № на счет вклада № осуществлен перевод денежных средств в размере 3 000 040,16 руб. Пермским отделением <данные изъяты> № истцу ДД.ММ.ГГГГ с ее счета № выданы денежные средства в размере 3 500 000 руб. (т.1, л.д.12, 13, 16).
Как пояснила истец и установлено согласно сведениям об операциях и пояснениям <данные изъяты> истцом ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 и 13:33 час. с использованием карты/карточного токена №, выпущенной сроком до июня 2029 года <данные изъяты> с использованием платежного приложения MirPay через банкомат <данные изъяты> на счет указанной карты внесены денежные средства в размере 260 000 руб. и 5000 руб. (т.1, л.д.11, 27-30, 43-46, 189-191).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ МВД России по <Адрес> с заявлением о проведении проверки по сообщению о преступлении, возбуждении уголовного дела, указав, что, сняв денежные средства, находящиеся на ее счетах и сейфовых ячейках, под влиянием обмана и существенного заблуждения внесла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу злоумышленников через банкомат, расположенный по адресу: <Адрес>, денежные суммы в размере 130 000 руб., 350 000 руб., 290 000 руб. и 335 000 руб.; через банкомат по адресу: <Адрес> – 260 000 руб. и 5000 руб.; через банкомат по адресу: <Адрес> – 315 000 руб., 345 000 руб., 225 000 руб., 240 000 руб., 305 000 руб., 320 000 руб., 295 000 руб., 245 000 руб., 230 000 руб., 305 000 руб., 25 000 руб. и 385 000 руб. В связи сообщением ей недостоверной информации денежные средства внесены на подконтрольную злоумышленникам банковскую карту через приложение MirPay. В течение всего времени истец контактировала с лицом по имени ФИО2 через мессенджер WhatsApp по номеру телефона <данные изъяты>. Полагает, что в действиях неустановленных лиц могут содержаться признаки преступления (т.1, л.д.72-76).
Из материалов уголовного дела следует, что согласно информации, размещенной на сайте <данные изъяты>, зафиксированы факты дистанционного мошенничества с использованием абонентского номера <данные изъяты> (т.1, л.д.99).
ДД.ММ.ГГГГ по сообщению истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т.1, л.д.70). ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу (т.1, л.д.111).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (т.1, л.д.142).
Согласно информации, предоставленной <данные изъяты>, между банком и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущен токен №. Согласно представленной выписке по договору ДД.ММ.ГГГГ в 13-31 час., 13-33 час. через банкомат <данные изъяты> <Адрес>, совершены операции по внесению наличных денежных средств в размере 260 000 руб., 5000 руб., через банкомат <данные изъяты> в 16-37 час., 16-38 час., 16-39 час и 16-40 час. совершены приходные операции на суммы 75 000 руб., 5000 руб., 145 000 руб. и 5 000 руб. (т.1, л.д.210, 211).
Установлено также и не оспорено ответчиком, что каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО4 не имелось. Перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика было произведено вопреки воле истца в результате совершения в отношении нее противоправных действий, имеющих признаки мошенничества.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике как приобретателе имущества.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовала с намерением ее одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком.
Таким образом, денежные средства получены ответчиком за счет истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами гражданско-правовых правоотношений, перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются обязательствами истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, наоборот, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 265 000 руб. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 265 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Судья Ю.Н.Шпигарь
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025