Решение по делу № 2-166/2025 от 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 13 января 2025 года

резолютивная часть объявлена 13.01.2025

мотивированное решение составлено 24.01.2025

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Система» ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО1 к ООО «Система» и ООО «АМКапитал» и ООО "Автомир-Трейд" о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Система» и ООО «АМКапитал» и ООО "Автомир-Трейд" о:

- признании пунктов 5 и 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства № № с ООО "Автомир-Трейд" от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- взыскании солидарно с ООО «Система», ООО «АМКапитал» и ООО "Автомир-Трейд" в пользу ФИО1 денежных средств по договору об оказании услуг по сертификату № № в рамках публичной оферты №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскании солидарно с ООО «Система», ООО «АМКапитал», ООО "Автомир-Трейд" в пользу ФИО1 штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска;

- взыскании солидарно с ООО «Система», ООО «АМКапитал», ООО "Автомир-Трейд" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскании с ООО "Автомир-Трейд" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает нарушение ответчиками его прав, как потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Система» ФИО7. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ООО «АМКапитал», ООО "Автомир-Трейд" и третье лицо ПАО "Банк ВТБ" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчики ООО «АМКапитал», ООО "Автомир-Трейд" направили возражения против удовлетворения исковых требований. Третье лицо ПАО "Банк ВТБ" исковые требования не оспорило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

На основании ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О защите прав потребителей" (далее-Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч.1 ст. 16 Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Система» был заключен договор путем подписания истцом сертификата <данные изъяты> и присоединения к публичной оферте ООО «Система» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ г.) Стоимость указанного договора составила <данные изъяты> руб. Данные денежные средства ООО «Система» были получены. Договор являлся смешанным и представлял собой договор оказания услуг и несколько лицензионных договоров по предоставлению прав пользования контентом и программами.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Трейд» и истцом был заключен Договор купли-продажи № № (далее - Договор) вместе с дополнительным соглашением к Договору купли-продажи (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно Договору и п.1 Дополнительного соглашения истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> и стоимость его определена в размере <данные изъяты> рублей с учетом представленной продавцом комплексной скидки в размере <данные изъяты> рублей.

Истцу, как покупателю, предоставлялась комплексная скидка на автомобиль при соблюдении определенных условий, в том числе при заключении истцом договора о приобретении комплекса услуг <данные изъяты>

В п. 2 Дополнительного соглашения приведена наглядная для потребителя таблица, отображающая составные части комплексной скидки. В соответствии с п. 3, 4 Дополнительного соглашения в случае отказа покупателя от условий, предусмотренным пунктом 2 Дополнительного соглашения, цена автомобиля увеличивается на размер комплексной скидки до <данные изъяты> рублей.

Согласно Дополнительному соглашению покупателю понятно, что он имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п.2 Дополнительного соглашения (п.5). Покупатель соглашается, что в случае его отказа по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п.2 Дополнительного соглашения, он утрачивает право на приобретение автомобиля со скидкой и цена его определяется я размере <данные изъяты> рублей. Продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю (п.6).

Таким образом, истцу фактически было предложено 2 варианта приобретения автомобиля: без дополнительных услуг и скидок за сумму <данные изъяты> рублей и с дополнительными услугами и скидками за сумму <данные изъяты> рублей, при условии, в том числе, приобретения вышеуказанного сертификата. Истец, будучи надлежащим образом осведомленным о данных условиях, добровольно и осознанно принял решение о приобретении автомобиля с дополнительными услугами и скидками за сумму <данные изъяты> рублей.

До приобретения сертификата истец знакомился с публичной офертой, о чем в ней содержится подпись истца. Следовательно, истец самостоятельно принял решение приобрести сертификат <данные изъяты> после ознакомления с ним и публичной офертой.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ООО «Система», является самостоятельной сделкой, обусловленной волей истца на приобретение данного продукта. Данный договор в установленном законом порядке оспорен не был, недействительной и ничтожной сделкой не признавался.

Пункты 5 и 6 Дополнительного соглашения фактически представляют собой право выбора покупателя из двух вариантов приобретения автомобиля и гарантии продавца при этом. Оспаривая пункты 5 и 6 Дополнительного соглашения истец фактически стремится зафиксировать стоимость автомобиля со скидкой в размере 2 100 000 рублей, при этом не исполняя условия, при которых данная скидка была предоставлена, что представляет собой попытку одностороннего изменения условий приобретения автомобиля, предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением к нему, и не может расцениваться как добросовестное поведение.

Условия договоров купли-продажи автомобиля, а также сертификата согласованы и подписаны сторонами. Данные условия не нарушают права истца, не нарушают какие-либо требования законодательства, а также не повлекли для истца неблагоприятных последствий.

Кроме того, ООО «АМКапитал» является ненадлежащим ответчиком но настоящему делу, поскольку в договорные отношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителей, с истцом не вступало.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о:

- взыскании с ООО "Автомир-Трейд" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов