Председательствующий: Асеева Ю.Н. Дело № 22-1459/2023
АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абакан 20 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Столбовской И.В.,
при секретаре Шулбаевой Л.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,
защитника осужденного – адвоката Соловьева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Мильшиной Ю.Е. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 03 июля 2023 года, которым
ФИО6, <данные изъяты> несудимый;
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Мильшина Ю.Е. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, требований ст. 389.17 УПК РФ. Ссылается на ч. 5 ст. 131 УПК РФ, ч. 6 ст. 132 УПК РФ и указывает, что из материалов уголовного дела следует, что осужденному разъяснялись положения закона о порядке назначения защитника и распределения процессуальных издержек. ФИО6 от услуг защитника не отказывался, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил. Отсутствие у осужденного официального источника дохода не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек в полном объеме. Учитывая изложенное, а также трудоспособный возраст ФИО6 и его состояние здоровья, у суда первой инстанции не имелось оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. Полагает, что описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению абзац 6 на стр. 12, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 не относится к уголовному делу в отношении ФИО6 Также, в описательно-мотивировочной части приговора в абзаце 8 на странице 15 неправильно указаны фамилия и инициалы по рассматриваемому уголовному делу (ФИО3 вместо ФИО6). Кроме того, в резолютивной части приговора судом неправильно указано основное наказание, предусмотренное уголовным законом, указано о назначении ФИО6 наказания в виде обязательных на срок 300 часов. Просит приговор изменить в связи с неправильным определением наказания последнему и по основаниям, ухудшающим положение осужденного. Указать в резолютивной части приговора о назначении наказания ФИО6 в виде обязательных работ. Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац 6 на стр. 12 в отношении ФИО3 Изложить абзац 8 на странице 15 в следующей редакции: «Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности не имеется». В остальной части приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Ярош Ю.А. поддержал доводы апелляционного представления, защитник осужденного ФИО6 – адвокат Соловьев А.А. в части исправления технических описок не возражал, просил процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, смягчить назначенное осужденному наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Осужденный ФИО6 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены его показания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он рассказал об обстоятельствах употребления им спиртного 19 марта 2023 года и поездке за рулем автомобиля, в ходе которой был остановлен сотрудниками ГИБДД, в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен (л.д. 89-91).
Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных показаний, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1 (68-69), ФИО2 (л.д. 70-73), ФИО4 (л.д. 74-77), ФИО5 (л.д. 78-82), протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения (л.д. 13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18-19), протоколом осмотра места происшествия, которым был осмотрен участок местности расположенный около <адрес>, где был осмотрен и изъят автомобиль марки ТОЙОТА модели АВЕНСИС, государственный регистрационный знак № (л.д.11-15); протоколом осмотра видеозаписи (л.д. 54-55), справкой, представленной ОГИБДД Отд МВД России от 20 марта 2023 года у ФИО6 водительское удостоверение №, категории «В,В1,С,С1», выданное ГИБДД – 07 августа 2014 года сроком действия до 07 августа 2024 года было изъято инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России 19 марта 2023 года (л.д. 27-28), копией постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 14 октября 2022 года, в отношении ФИО6 (л.д. 31).
Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО6 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С учетом совокупности доказательств, исследованных по делу, в том числе материалов, характеризующих личность ФИО6, также заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении им инкриминируемого преступления в состоянии вменяемости.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семейное положение, возраст осужденного, состояние его здоровья, а также его личность, который не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд не установил.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО6 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пределам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.
Рассматривая доводы апелляционного представления о необоснованном освобождении осужденного ФИО6 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд апелляционной инстанции полагает приговор в данной части подлежащим отмене.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
Однако вынесенное судом решение в части отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не соответствует данным требованиям.
Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек за участие в деле адвоката по назначению как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства судом не обсуждался, постановление следователя о выплате адвокату вознаграждения не оглашалось, положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ подсудимому не разъяснялись, возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и его материальном положении подсудимому предоставлена не была.
Ссылка суда на материальное положение подсудимого не содержит конкретных сведений, оценка которых позволила бы проверить законность и обоснованность принятого решения.
Изложенные обстоятельства дают основание сделать вывод о том, что вопрос распределения процессуальных издержек фактически в судебном заседании не рассматривался, поэтому решение об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета подлежит отмене в силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Доводы апелляционного представления о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в апелляционной инстанции разрешены быть не могут в связи с необходимостью соблюдения права осужденного на защиту, поэтому уголовное дело в данной части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.
Также приговор суда подлежит изменению по другим доводам апелляционного представления.
В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ, однако в резолютивной части приговора при их назначении пропустил слово «работ». Допущенная ошибка носит явный технический характер и подлежит устранению путем внесения уточнения в резолютивную часть приговора.
Кроме того, суд, также допустив явно технические ошибки, в описательно-мотивировочной части приговора излишне изложил абзац 6 на странице 12, не относящийся к настоящему уголовному делу, а в абзаце 8 на странице 15 при разрешении вопроса судом о возможности освобождения осужденного от уголовной ответственности неправильно указал фамилию и инициалы по рассматриваемому уголовному делу (ФИО3 вместо ФИО6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Боградского районного Республики Хакасия от 03 июля 2023 г. в отношении ФИО6 изменить.
Считать ФИО6 осужденным к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда в абзаце 6 на странице 12 на протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3 (л.д. 13)
Считать правильным в абзаце 8 на странице 15 приговора указание суда об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО6
Этот же приговор в отношении ФИО6 в части отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий