Решение по делу № 2-595/2025 от 28.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-595/2025

УИД: 70RS0009-01-2025-000509-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 12.02.2025 в размере 33629,96 руб., с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 до момента вынесения судом решения, и со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18 759 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 25.04.2024 истец, без установленных законом оснований, иными правовыми актами и сделкой, следуя указаниям неизвестных лиц, в результате мошеннических действий с их стороны, перечислила на расчетный счет ответчика 225000 руб. путем внесения наличных денежных средств в банковском терминале отделения банка АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <...>. 25.04.2024 истец обратилась с заявлением в полицию по факту мошеннических действий. 04.05.2024 УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области было возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей. В настоящий момент уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Ответчик не является подозреваемым по уголовному делу, однако полученная ею сумма в размере 225 000 руб. является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика. Истец не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Исходя из того, что ответчик незаконно удерживает 225 000 руб., то согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем с ответчика в пользу истца за период с 25.04.2024 по 12.02.2025 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 33629,96 руб. Истцу недобросовестными действиями ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий и эмоциональных переживаний по поводу лишения своих усердно накопленных финансовых сбережений, что приносит истцу, учитывая ко всему прочему, её пожилой возраст, существенный психологический дискомфорт и волнение. Указанное повлияло на ухудшение здоровья истца, которая была вынуждена обращаться за медицинской помощью и пройти курс лечения в Санатории. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., понесенные истцом.

Истец ФИО1, её представитель адвокат Дубович Н.В., действующая на основании ордера № 063476 от 09.12.2024, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Истец представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение судьи от 18.02.2025, извещения, направленные по месту её регистрации, месту жительства (указанному в иске), не были получены адресатом по причине истечения срока хранения.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Положениями ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2024 истцом ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО2 переведены денежные средства в размере 225000 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, при следующих обстоятельствах.

Так, неустановленные лица в период времени с 11:00 часов до 18:00 часов 25.04.2024, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, позвонили последней с абонентских номеров **, ** и, представившись сотрудниками МВД России и сотрудниками ЦБ РФ, сообщили заведомо ложную информацию о том, что был взломан аккаунт Госуслуг ФИО1 и на имя последней могут оформить кредиты и похитить её денежные средства, после чего ФИО1, следуя указаниям звонивших лиц, направилась в отделение банка ПАО «Банк ВТБ» по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Каширское шоссе, д. 29, где сняла свои денежные средства в размере 1000900 рублей, а также оформила кредит в размере 800 000 рублей, после чего направилась в отделение банка АО «Альфа Банк» по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Каширское шоссе, д. 51, где через банкомат сняла денежные средства в размере 320 000 рублей, после чего через вышеуказанный банкомат перевела несколькими транзакциями неустановленным лицам по указанным ими банковским реквизитам денежные средства на общую сумму 2 020 000. Таким образом, неустановленные лица похитили путем обмана денежные средства, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 020 000 рублей, что является особо крупным размером.

По данному факту постановлением следователя СУ УМВД России по г/о Домодедово Московской области от 04.05.2024 возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением о признании потерпевшей от 04.05.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу **.

В ходе предварительного расследования установлено, что 25.04.2024 истец, без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, следуя указаниям неизвестных лиц, в результате мошеннических действий с их стороны, перечислила на расчетный счет **, принадлежащий ответчику ФИО2 сумму в размере 225000 руб. путем внесения наличных денежных средств в банковском терминале отделения банка АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <...>, что подтверждается чеком Альфа-Банк по операции от 25.04.2024 (код авторизации 8BR5IR) и выпиской о движении денежных средств ответчика ФИО2, из которого следует, что указанной суммой ответчик воспользовалась, осуществив перевод на иной счет.

Факт безосновательного получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 225000 руб. от истца ФИО1 ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. В связи с чем ответчик должна вернуть указанную сумму истцу.

Между тем, до настоящего времени денежные средства в размере 225 000 руб. истцу не возвращены, ответчиком, доказательств обратному не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Постановлением СУ УМВД по г/о Домодедово Московской области от 04.09.2024 предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенные обстоятельства, а также доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт перевода ФИО1 денежных средств ФИО2, получившей неосновательное обогащение в результате преступных действий неустановленных предварительным следствием лиц, которые ответчик обязана вернуть истцу, поскольку никаких законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически получила денежные средства в размере 225 000 руб. при отсутствии на то правовых оснований, воспользовалась данной денежной суммой, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО2, подлежит возврату истцу ФИО1 в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт безосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 225000 руб., и о мошеннических действиях неустановленных лиц истец узнала в день перечисления данной суммы, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 12.02.2025 в размере 33629,96 руб., а также с 12.02.2025 до момента вынесения судом решения.

Учитывая, что истцом на момент вынесения судом решения по делу не представлено нового расчета процентов, то суд исходя из заявленных истцом требований самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента поступления денежных средств на счет ответчика по день вынесения судом решения, то есть за период с 25.04.2024 по 28.03.2025 и сумма процентов составляет 39325,85 руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,руб.

25.04.2024 – 28.07.2024

95

366

16

9344,26

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

5422,13

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

4905,74

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

8391,39

01.01.2025 – 28.03.2025

87

365

21

11262,33

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по 28.03.2025 в размере 39325,85 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 225 000 руб., начиная с 29.03.2025 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, в совокупности, оценивания их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требованиям ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 39325,85 руб., начиная с 29.03.2025 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Между тем, возмещение морального вреда в случае причинение убытков в результате мошеннических действий не предусмотрено нормами права.

Доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, каких-либо действий ФИО2 непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. Доказательств того, что именно действия ФИО2 были преступными, направленными на хищение денежных средств истца, в результате которых ответчика путем обмана завладела денежными средствами истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Истцом ФИО1 по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией МОКА Филиал № 66 к приходному кассовому ордеру ** от 09.12.2024, в котором указано основание несения таких расходов: соглашение **-Д от 25.11.2024 с адвокатом Дубович Н.В., действующей на основании ордера ** от 09.12.2024.

Представитель Дубович Н.В. представляла интересы ФИО1 на основании ордера ** от 09.12.2024, в котором указано, что истец поручила представителю с 09.12.2024 представлять её интересы по гражданскому делу в Северском городском суде Томской области на основании соглашения **-Д.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов удовлетворены, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (консультация, составление искового заявления, сбор документов, подача искового заявления в суд, составление ходатайства об обеспечении иска), необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, материалы дела не содержат и ФИО2 таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 18759 руб., что подтверждается чеками по операции мобильного приложения Сбербанк от 12.02.2025 в размере 8759 руб. и в размере 10000 руб.

Поскольку истец по искам имущественного вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины, то уплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина на сумму 18759 руб. подлежит возвращению истцу из дохода бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 264 325,85 руб., то размер государственной пошлины составляет 8 930 руб., и размер государственной пошлины за заявление об обеспечении иска составляет 10000 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 18930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ФИО2 (паспорт **) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) неосновательное обогащение в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 28.03.2025 в размере 39325,85 руб.

Впредь взыскивать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 225000 руб. начиная с 29.03.2025 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в доход бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 18930 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт **) из дохода бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 18759 руб., уплаченную по двум чекам по операции мобильного приложения Сбербанк от 12.02.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова