дело №2-1097/2025
УИД 34RS0005-01-2025-000739-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 17 июля 2025 года
Краснооктябрьский районный суд Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медведица», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медведица» (далее – ООО «УК Медведица», ответчик, общество), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, и рыночную стоимость движимого имущества в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в порядке ст. 13 Закона о Защите прав потребителей и расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>.
Требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая подверглась ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика заливу в связи с засором канализационного стояка, в результате чего произошло повреждение принадлежащего истцу имущества. Так, в ванной комнате на стенах и потолке наблюдаются следы влаги, на кухне моргает свет, в жилой комнате на оконном откосе наблюдаются следы протекания, имеются отслоения обоев улучшенного качества, желтые затечные пятна. В кухне по истечении недели лопались обои и появились следы плесени, арка перекрытия вся в желтых пятнах, все обои пришли в негодность, также испорчены обои над окном в комнате, откосы в желтых пятнах, испорчены жалюзи, на окне в комнате электропроводка пришла в негодность. Управляющая компания засор не устранила, равно как и не произвела расчет полученных повреждений и не предприняла каких0либо иных действий для ликвидации ущерба, в связи с чем истец обратилась самостоятельно для оценки ущерба в экспертную организацию. В соответствии с предоставленным заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от залива, составляет <данные изъяты>. Поскольку направленная в адрес управляющей компании истцом досудебная претензия о выплате денежных средств обществом проигнорирована, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
В процессе рассмотрения дела судом с учетом позиции сторон протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, указав на то, что при обследовании пострадавшей квартиры истца, действительно было установлено отсутствие заглушки на внутриквартальной системе водоотведения в вышерасположенной <адрес>, однако, залив произошел также и в результате ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций многоквартирного дома и наличия засора канализационного стояка, что способствовало выдавливанию воды наверх, против движения по стояку.
Представитель ответчика ООО «УК «Медведица», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части заявленных к управляющей компании возражал, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между произошедшим заливом и действиями общества не доказана, в составленном после залива акте осмотра жилого помещения истца указано о том, что его причиной послужило халатное отношение собственника вышерасположенной квартиры ФИО4 к сантехническому оборудованию, инженерные коммуникации, относящиеся в общему имуществу многоквартирного дома на момент произошедшего находились в надлежащем техническом состоянии. Также настаивал на том, что представленное стороной истца в качестве обоснования заявленных требований заключение эксперта №Т-45-08/24 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает на вопрос о стоимости причиненного ущерба, но не дает ответ о причинах и виновном лице, в связи с чем в удовлетворении требований истца к управляющей компании просил отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений и заявлений по делу не представил, о переносе слушания дела также не просил.
Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой статьи 210 ГК РФ, устанавливающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 34-37).
ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее истцу, подверглось заливу в результате течи с вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3 (л.д. 46-48).
В тот же день, комиссией в составе мастера ФИО7 и слесаря ФИО8 ООО «УК «Медведица» составлен акт совместного обследования <адрес>, принадлежащей истцу, в ходе которого выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию, а именно отсутствует заглушка на внутриквартирной системе водоотведения D 50 мм 9 (не установлена ванная), не относящейся к ОДИ. Инженерные коммуникации, относящиеся к ОДИ МКД № <адрес> в границах №№,42 находятся в надлежащем техническом состоянии, течь отсутствует.
В результате обследования выявлены признаки затопления в следующих помещениях: в ванной на стенах (плитка керамическая) и потолке (ПВХ панели) наблюдаются следы влаги. На кухне моргает свет. В жилой комнате на оконном откосе наблюдаются следы протекания (ПВХ панели); имеется отслоение обоев улучшенного качества S=1,0м2, желтые затечные пятна S=0,5.
В последующем истцом внесены замечания относительно выявленных повреждений, дополнено тем, что в кухне по истечении недели стали лопаться обои улучшенного качества и появились следы плесени (0,5х2,5=1,25м2) В комнате площадь ущерба составила 2,5х2=5м2. Арка перекрытия вся в желтых пятнах (3,0х0,5=1,5м2). Все обои пришли в негодность. Испорчены обо над окном в комнате, откосы тоже в пятнах. Испорчены дорогие жалюзи на окне в комнате. Проводка так же пришла в негодность.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика оспорено не было, залив жилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу произошел в период договорных отношений с ООО «УК «Медведица».
Для установления размера ущерба истец заключила с ООО «Эксперт Система» договор №Т-45-08/24 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является работы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, пострадавших в результате названного залива.
В связи с произошедшими заливом, истец ФИО1 обратилась с заявлением в адрес управляющей компании о возмещении ущерба в общей сумме <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда и расходов по составлению отчета, которая обществом оставлена без ответа и не исполнена. Данное обстоятельство представителем ООО УК «Медведица» не оспаривалось. Какое-либо соглашение между сторонами не достигнуто, претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ответчиком оставлена без исполнения.
Инициируя подачу настоящего иска, ФИО1, не отрицая отсутствие заглушки на внутриквартирной системе водоотведения D 50 мм в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО4, настаивала и на том, что причиной залива послужило ненадлежащее состояние канализационного стояка многоквартирного дома и наличие в нем засора.
Возражая против требований истца представитель ООО УК «Медведицы» ФИО6 ссылался на составленный по результатам обследования пострадавшей квартиры, содержащие вывод комиссии о виновности в произошедшем заливе собственника вышерасположенной квартиры и отсутствие какого-либо засора, проведение ДД.ММ.ГГГГ прочистки управляющей компанией систем водоснабжения в многоквартирном <адрес>, в этой связи полагал, что причиной залива квартиры истца явилось исключительно бесхозяйственное отношение собственника <адрес>, и исключая, тем самым, полностью вину ООО «УК Медведица» в причинении вреда имуществу истца.
В ходе судебного разбирательства с учетом характера спорного правоотношения и предмета спора, судом неоднократно разъяснились как истцу, так и ответчику положения ст. 56, 79 ГПК РФ и право заявить по делу ходатайство о назначении строительно-технической, оценочной экспертизы, с целью установления в том числе причин залива спорного жилого помещения, однако данным правом стороны не воспользовались, настаивая на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно Правилам и нормам технический эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона).
Согласно пункту 6.1.1 ГОСТ Р 56534-2015 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем многоквартирных домов. Общие требования, утвержденному и введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 июля 2015 г. №1004-ст, текущее содержание и ремонтные работы трубопроводов системы канализации необходимо проводить в соответствии с инструкцией по эксплуатации, что обеспечивается путем выполнения комплекса действий, в том числе: прочистки и промывки при необходимости, проверки на герметичность мест соединения, проверки частей канализации, изготовленной из полимерных материалов, на наличие сколов, трещин, надрезов, ремонта вышедших из строя небольших участков трубопроводов. Прочистку трубопроводов канализации в многонаселенных домах, как правило, необходимо производить не реже одного раза в три месяца.
Таким образом, именно на ответчика ООО «УК Медведица», осуществляющего управление многоквартирным домом, закон возлагает обязанность надлежащего обслуживания и контроля инженерных систем многоквартирного жилого дома, целью которого является предотвращение аварийных ситуаций, создание собственникам помещений надлежащих условий для проживания и пользоваться помещениями, в связи с чем, в обязанности ответчика входит обеспечение качества водоотведения, в том числе профилактика возникновения засоров и осуществление действий по предотвращению их наступления.
В силу ГОСТ Р 56534-2015 прочистку необходимо производить не реже одного раза в три месяца. Представленные акты осеннего осмотра общего имущества жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ по прочистке системы водоотведения свидетельствуют лишь о выполнении ООО «УК Медведица» его договорных обязательств, но не подтверждают обстоятельства обеспечения проведения комплекса всех необходимых работ для предотвращения аварии.
В соответствии с пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Доводы истца о причине залива квартиры в том числе и в связи с наличием засора в канализационном стояке, ничем не опровергнуты.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел при иных обстоятельствах, суду не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы представитель управляющей компании отказался.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что у ООО УК «Медведица» отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца, а также и то, что обществом были соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием общедомового имущества (инженерных сетей канализации) и проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.
В то же время, по делу установлено, что наступление неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу в <адрес>, явилось также следствием отсутствия заглушки на внутриквартирной системе водоотведения D 50 мм (не установлена ванная) не относящейся к ОДИ, ввиду чего затопление произошло из вышерасположенной <адрес>.
Поскольку отсутствие заглушки на внутриквартирной сети водоотведения в <адрес> свидетельствует о халатном отношении собственника квартиры к сантехническому оборудованию, расположенному в квартире, и также повлекло причинение вреда истцу, суд приходит к выводу и о виновных действиях ответчика ФИО4
При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «УК Медведица» и ФИО4 в равной степени виновны в возникновении вреда, причинённого имуществу, расположенному в квартире по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба выводы представленного и не оспоренного также ответчиками экспертного заключения ООО «Эксперт система», согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> после затопления составляет <данные изъяты>, стоимость ущерба имуществу составляет <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ООО «УК «Медведица» и ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта в равных долях, то есть с ООО «УК «Медведица» в размере <данные изъяты> и стоимость поврежденного движимого имущества <данные изъяты>, с ФИО4 в размере <данные изъяты> и стоимость поврежденного движимого имущества <данные изъяты>.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности компенсации в указанном размере, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Медведица» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать.
При этом, правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения ФИО4 имущественных прав ФИО1. отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ФИО4 о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «УК Медведица» направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба, однако ответа на претензию не последовало.
В связи с тем, что ответчиком ООО «УК Медведица» добровольно требования истца удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «УК Медведица» штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/50%).
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате затопления, истец была вынуждена обратиться к независимой судебно-экспертной организации ООО «Эксперт система».
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой договор № Т-45-08/24 по составлению заключения, стоимость которых определена в <данные изъяты>. Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией и актом № Т-45-08/24 сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, то есть по <данные изъяты> с каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, а именно с ООО «УК Медведица» <данные изъяты>, с ФИО4 <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медведица», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медведица» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и денежные средства в размере <данные изъяты> – стоимость ущерба движимого имущества, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в порядке ст. 13 Закона о Защите прав потребителей в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и денежные средства в размере <данные изъяты> – стоимость ущерба движимого имущества и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медведица», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медведица» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ 8705 №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина
Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2025 года.
Судья подпись Ю.Н. Юдина