Решение по делу № 2-2145/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-2145/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Бархатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2012 между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор.

03.10.2019 ООО «Югория» и ПАО НБ «Траст» заключили договор цессии № 14-01-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое, в свою очередь по Договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан».

На основании изложенного ООО «Специализированное финансовое общество Титан» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явилась, представила заявление в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд с данными исковыми требования.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2012 между ПАО НБ «Траст» и ФИО1. заключен кредитный договор.

Ответчик обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному кредиту в размере 100 000рублей.

С учетом того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что по условиям договора между истцом и ответчиком погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно.

27.08.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 12.09.2020 указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

С настоящим иском истец обратился 20.04.2023.

Согласно информации по счету, последний платеж произведен ответчиком 14.05.2014. С июня 2014 года ответчик не погашает задолженность, следовательно с этого времени истец узнал о нарушенном праве.

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был истцом пропущен, поскольку мог обратиться до июня 2017 года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст изготовлен 25.07.2023.