Дело № 2-21/2023 УИД23RS0045-01-2022-000906-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 30 января 2023 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего
ПелюшенкоЮ.Н.,
при секретаре судебного заседания
с участием
представителя истца, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика, действующей на основании доверенности,
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Орбита» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Орбита» о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Орбита» заключен договор купли-продажи автомобиля № марки Hyundai Solaris NEW, 2021 года выпуска, VIN №. Цена автомобиля составила 1 480 000 рублей. Автомобиль приобретен за счет личных средств, в размере 500 000 рублей, внесенных в кассу продавца, а также кредитных средств ПАО Банк ВТБ, в размере 1 259625 рублей, из которых: 980000 рублей сумма на оплату стоимости транспортного средства и 315 625 рублей сумма на оплату иных потребительских нужд, согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ, в период эксплуатации, в автомобиле возникла неисправность тормозной системы. ДД.ММ.ГГГГ истецуведомилООО «Орбита» о неисправности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики автомобиля обнаружена неисправность узла гидравлического блока № (предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» предоставило истцу подменный автомобиль Hyundai СRETA, государственный регистрационный номер №, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа№, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в телефонной беседе с менеджером сервисного центра ФИО5 истцу сообщили о том, что ремонт автомобиляпроизведен. ДД.ММ.ГГГГ истцом при осмотре автомобиля установлено, что на нем стоит бывший в употреблении гидравлический блок AБС, который использовался при диагностике неисправности детали автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.№. 16.11.2021г. истцом подана претензия ООО «Орбита» о производстве ненадлежащего гарантийного ремонта автомобиля, с требованием повторного производства гарантийного ремонта, с установкой новых деталей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Орбита» получено СМС о необходимости прибытия в дилерский центр для подписания документов на проведение гарантийного ремонта и разблокировки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное СМС в адрес ООО «Орбита» истцом направлено письмо с указанием о том, что все необходимые документы подписаны ДД.ММ.ГГГГ, охранная система с блокировкой запуска двигателя передана вместе с автомобилем, согласно акта приема-передачи, сервисному консультанту К 11.12.2021г. установлено, что гарантийный ремонт автомобиля не произведен. ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Орбита»продлен период эксплуатации подменного автомобиля, согласно договора № аренды транспортного средства без экипажа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Орбита» направило истцу письмо о необходимости прибытия в дилерский центр для проведения работ по гарантийному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт автомобиля не произведен. Согласно акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ, подменный автомобиль сдан по требованию ООО «Орбита». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Орбита» получено СМС, в котором указано о необходимости предоставления ключа от автомобиля для регистрации нового ключа к автомобилю, в связи с тем, что сотрудником ООО «Орбита»ключ от автомобиля утерян. Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля №, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 4.10, срок гарантийного ремонта составляет 45 дней с даты предъявления требования и передачи автомобиля. В связи с допущенным ООО «Орбита» нарушением срока осуществления гарантийного ремонта, то естьв срок превышающий 45 дней, 27.12.2021г. направлена претензия о замене автомобиля Hyundai Solaris NEW, 2021 года выпуска, VIN № на аналогичный товар. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» уведомило об удовлетворении требований о замене товара на аналогичный. С представителем автосалона ФИО5 согласована дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.истцу предоставили две модели автомобиляHyndaiSolaris, которые не соответствовали аналогичной модели, отличались комплектацией, цветом, а так же доплатой за один из них денежных средств, в размере 66 850 рублей, то есть, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» сообщило о наличии двух автомобилей, но они не являлись аналогичными. В связи с неудовлетворением ООО «Орбита» заявленных ДД.ММ.ГГГГ требований о замене автомобиля на аналогичный, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Орбита» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, выплате процентов по оплате кредита, неустойки. Претензия получена ООО «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что заказ аналогичного автомобиля произведен, дата его поставки ДД.ММ.ГГГГ Претензия о замене автомобиля на аналогичный товар получена ООО «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ, срок ее рассмотрения и удовлетворения требований составляет до ДД.ММ.ГГГГ включительно, таким образом, ООО «Орбита» нарушило срок удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Орбита» направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, выплате процентов по кредиту, неустойки. Претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Орбита» длительное время ее не получало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данная претензия направлена истцом повторно. Претензия ООО «Орбита» вручена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Орбита» поступил телефонный звонок (+№), в котором сообщено об удовлетворении заявленных в претензии требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ поступило Соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном соглашении удовлетворению подлежала лишь часть заявленных требований, продавец обязался вернуть только 1 480 000 рублей, вместо 1 795 625 рублей. До настоящего времени требования, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ,ООО «Орбита» не исполнены. Транспортное средство приобретено для личных нужд, за счет кредитных средств ПАО Банк ВТБ.До разрешения спора истец вынужден уплачивать банку проценты за пользование кредитом, согласно графика платежей. На момент подачи иска размер уплаченных процентов составил 103 044 рублей. Размер неустойки на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составил 947 200 рублей, из расчета 1 480 000 : 100 %=14 800 х 64 дня (кол-во дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ). В связи с выявленной неисправностью автомобиля, сдаче его в гарантийный ремонт, недобросовестным исполнением ООО «Орбита» производства гарантийного ремонта, нарушения его сроков, истец длительное время вынужден пользоваться услугами аренды транспортного средства. Ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 рублей. Кроме того, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли - продажи № марки Hyundai SolaIis NEW, 2021 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Орбита»; взыскать с ООО «Орбита» денежные средства в размере 1 795 625 рублей, из которых 500000 рублей, внесенных в кассу ООО «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты и 1 295 625 рублей кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО4, проценты, выплаченные по кредитному договору, на момент вынесения решения судом(на момент подачи иска размер выплаченных процентов по кредиту составил 103 044 рублей), разницу в стоимости автомобиля со дня приобретения, на день вынесения решения судом, неустойку за нарушение срока выполнения обязательств в размере 1 % цены товара, с ДД.ММ.ГГГГ.по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.
Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.Согласно отзыва на исковое заявление, считает, что требования истца о расторжении кредитного договора должны быть оставлены без рассмотрения, в виду отсутствия досудебного урегулирования спора, так как истец в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о расторжении кредитного договора не обращался. Просил суд оставить иск в части требования о расторжении кредитного договора без рассмотрения.
Определением Славянского городского суда от 30.01.2023 г. исковые требования ФИО4 к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАОБанк ВТБ.
Так же, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО4, с участием его представителя ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что цена по комплектации приобретённого спорного транспортного средства с дополнительными функциями на 15.06.2022 г.составляет 2190 000 рублей.Об утере ключа ООО «Орбита» сообщило письмом 22 декабря 2021 г., а срок исполнения- 24 декабря 2021 г.
В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца поступили уточнённые исковые требования, согласно которых просит суд расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля марки HyundaiSolarisNEW 2021 года выпуска, №, заключенный 24 октября 2021 г. между ФИО4 и ООО «Орбита»; взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 795 625 рублей, из которых: 500 000 рублей внесенных ФИО4 в кассу ООО «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве предоплаты, 980 000 рублей сумму оплаты стоимости транспортного средства и 315 625 рублей расходов по оплате потребительских нужд по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО4; расторгнуть кредитный договор №, заключенный 24 октября 2021 Г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО4; взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО4 разницу в стоимости автомобиля со дня приобретения по день вынесения решения суда, в размере 630 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 5 239200 рублей, с 27.12.2021 на дату вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 1 900 рублей; транспортные расходы в размере 8 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 50 % процентов от присужденной суммы судом.
Представитель ООО «Орбита»ФИО6 ранее в судебном заседании по данному гражданскому делу пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.стоимость автомобиля с той комплектацией, которая приобретена истцом, составляет 1757 000 рублей, то есть 1 704000 рублей его начальная стоимость, 10 000 рублей за цвет автомобиля, и за дополнительный пакет около 40 000 рублей. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, изложив аналогичные доводы, указанные в возражении на исковое заявление.
Согласно представленных возражений представителя ответчика ФИО6 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел автомобиль Hyundai Sоlагis NEW, 2021 года выпуска VIN №. При приобретении автомобиля с ООО «Орбита»заключён договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль приобретался за счет личных денежных средств истца, в размере 500 000 рублей, и кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ, в размере 980 000 рублей, о чем свидетельствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Орбита» с требованиемо проведении диагностики и устранении выявленного недостатка. При проведении диагностики выявлена неисправность узла гидравлического блока, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на гарантийный ремонт по акту приема-передачи автомобиля №. ООО «Орбита» предоставило истцу подменный автомобиль Hyundai СREТА, о чем свидетельствует договор № аренды транспортного средства без экипажа, сроком до 11.12.2021 г., который в последующем продлен до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» произвело ремонт гидравлического блока и вызвало клиента для проверки и принятия отремонтированного автомобиля. 16.11.2021 г. ФИО4 прибыл в ООО «Орбита», однако при осмотре автомобиля отказался в принятии результатов ремонта, сославшись на то, что деталь отремонтирована, а не установлена новая. ООО «Орбита» предоставляло гарантию на отремонтированный гидравлический блок, однако для установки нового требовалось больше времени, на что клиент согласился и написал претензию с требованием о замене деталей на новые. ООО «Орбита» приняло автомобиль и 01.12.21 г. получило новые детали для замены. 16.11.2021 г., при приемке автомобиля, ФИО4 заблокировал автомобиль и ключи ошибочно забрал. 02.12.2021 г. ООО «Орбита» направило письмо о том, что необходимо посетить дилерский центр для осуществления ремонта и разблокировки автомобиля. ФИО4 ответил на данное письмо отказом, сославшись на то, что по акту приемки от 11.11.2021 г. ключи переданы, однако в акте приема-передачи транспортного средства сведения о передаче комплекта ключей отсутствуют. 14 декабря 2021 г.,21 декабря 2021 г., 22 декабря 2021 г., 28 декабря 2021 г.ООО «Орбита» направляло в адрес ФИО4 письма с просьбой о предоставлении ключей для разблокировки автомобиля и, в целях поддержания лояльности, предлагало на безвозмездной основе проведение двух технических обслуживаний. ФИО4 проигнорировал данные письма. Согласно Закона о защите прав потребителей (ст. 20) и условиями договора купли-продажи, срок устранения недостатков составляет 45 дней, поскольку автомобиль сдан в ремонт 11.11.2021 г., то 45 дней заканчивались 27.12.2021г.. Злоупотребив ситуацией с блокировкой автомобиля, ФИО4 изменил требованияна замену автомобиля, предъявив претензию от 27.12.2021 г. ООО «Орбита» указанную претензию получило 30.12.2021 г. ООО «Орбита» 30.12.2021 г. направило письмо об удовлетворении требований ФИО4, с указанием номера телефона, для согласования даты и времени приезда клиента. Идентичного автомобиля на момент предъявления претензии не было в наличии, иООО «Орбита» 14.01.2022 г. предложило заменить товар на такие же марки, но другой комплектации, на что ФИО4 ответил отказом.УООО «Орбита» возникли обязательства заменить автомобиль на аналогичный в течении месяца. Таким образом, на основании ст. 191 ГК РФ, считают, что течение срока началось 31.12.2021 г. и, в соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ,окончание срока пришлось на 31.01.2022 г. ФИО4, не дождавшись окончания установленных сроков, предъявил в адрес ООО «Орбита»претензию от 24.01.22 г.,которая получена ответчиком 28.01.2022 г., в которой заменил требования о замене автомобиля на требования о расторжении договора купли-продажи. Полагают, что ФИО4 не имел право заменять требования до 31.01.2022. ООО «Орбита» 28.01.22 г. направило ему письмо, в котором указало, что аналогичный автомобиль заказан, ожидаемая дата поставки 31.01.22 г. 31.01.22 г.ООО «Орбита» ответилоФИО4 на претензию о расторжении договора купли-продажи, согласно ответа, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, автомобиль прибыл в дилерский центр и готов к выдаче. 03 февраля 2022 г., 10 февраля 2022 г., 16 февраля 2022 г.,18 февраля 2022 г. ООО «Орбита» направлялисьписьма истцу с просьбой о посещении дилерского центра для замены товара. ФИО4 проигнорировал данные письма.25.02.2022 г. ООО «Орбита» получена повторная претензия о замене требований истца с замены автомобиля на расторжение договора купли-продажи. 28.02.22 г.ООО «Орбита» направило ответ на претензию о готовности удовлетворения требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи. 03.03.2022 г.ООО «Орбита» повторно направило ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи, в данном ответе указано, что срок для удовлетворения претензии не нарушен, в соответствии с чем неустойка, которая носит компенсационный характер, в данной не применяется. Для урегулирования требований о расторжении договора ФИО4 был приглашен в дилерский центр. ФИО4 проигнорировал письма ООО «Орбита» и подал исковое заявление в суд. Считают, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как в ходе приема-передачи автомобиля дефектов не обнаружено. В соответствии с условиями договора купли-продажи пункт (4.2.) устанавливается гарантия на автомобиль Hyundai Solarisна срок 5 лет или на 150 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. Стороны в договоре купли-продажи в пункте 4.10. указали срок устранения недостатков 45 дней с даты предъявления автомобиля для выполнения работ. Истец обратился к ответчику 11.11.2021 г. в период действия гарантии, с требованием об устранении недостатков, и передал автомобиль для выполнения работ. Предельно допустимый срок устранения недостатков составил 45 дней с 11.11.2021 г. по 26.12.2021 г. Истец имел право на замену требований с 27.12.21 г., чем истец воспользовался и заменил требования на замену товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в претензии от 27.12.2021 г., которую ответчик получил 30.12.2021 г. Истец воспользовался заменой требования, сроки удовлетворения новых требований о замене товара на аналогичный начинаются, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, с 31.12.2021 г. У ответчика отсутствовал аналогичный автомобиль, в связи с чем срок для замены товара составляет месяц со дня предъявления требования, то есть с 31.12.2021 г. по 31.01.2022 г. Ответчик выполнил требования истца и осуществил поставку аналогичного товара. Истец не имел права заменять требования о замене товара на аналогичный, поскольку ответчик исполнил обязательства и был готов к замене товара. Истец намеренно не исполняет свои обязательства. Ответчик предпринял все усилия для урегулирования спора в добровольном порядке, в связи с чем действия дилерского центра не могут быть признаны недобросовестными, поскольку истец уклоняется от выполнения своих обязательств по замене товара.Считают, что заявленная истцом неустойка и штраф подлежат уменьшению, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца.Считают, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 200 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, согласно которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, так как сумма морального вреда, заявленная истцом, в размере 200 000 рублей, не обоснована и завышена. Истцом не представлены сведения о характере его страданий, не подтверждена их степень. Сумма взыскиваемого морального вреда должна быть разумной и справедливой. Требования истца о замене автомобиля на новый удовлетворены ответчиком 31.01.2022 г., так данный автомобиль прибыл в ООО «Орбита», что подтверждено транспортной накладной. В качестве лояльности ответчик направил соглашение о расторжении договора купли-продажи, так как истец настаивал на расторжении данного договора. В адрес ответчика от истца ответ на соглашение не поступил. Расторжение договора купли-продажи не возможно, так как на счетах отсутствуют денежные средства, временно приостановлена программа поддержки кредитов и поставки запчастей.На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 изложила аналогичные доводы,указанные в возражениях на исковое заявление, и пояснила суду, что более полугода истцу предлагалось привезти спорное транспортное средство для перепрограммирования, однако истец на это не согласился. Ответчик пытался удовлетворить все заявленные истцом требования. В настоящий момент ООО «Орбита» не готово расторгнуть договор. Акт приема –передачи возврата транспортногосредства, предложенный ответчиком, истцом не подписан. Истец отказался следовать рекомендациям дилерского центра по перепрограммированию ключа, это было выполнено на безвозмездной основе. Согласно выводов экспертов в 45 дней, при передаче ключа истцом, все недостатки возможно было устранить. В данном случае истцу необходимо было предоставить только ключ до 31 января 2022 г.; истец не имел правов этот период изменить свои требования, но им требования были изменены 24 января 2022 г., не смотря на все предложения со стороны ответчика. Полагают, что действия истца направлены на получение выгоды, а значит, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.Автомобиль,предложенный истцу на замену, находится на складе, истец не забирал его в течение 8 месяцев, что является халатным отношением к собственности.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО3 поступили дополнительные возраженияна исковое заявление, согласно которых они считают, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчик проявил добросовестность в возникших спорных отношениях, а истец допустил нетипичное поведение для участника возникших отношений. Злоупотребив ситуацией с блокировкой автомобиля, ФИО4 поменял требования на замену автомобиля и представил ответчику претензию от 27.12.2021 г. ООО «Орбита», получив 31.01.2021 г. указанную претензию, заказало аналогичный автомобиль, для удовлетворения требований,изложенных в претензии. Истец изменил требования на расторжение договора купли-продажи, с выплатой неустойки, штрафа и убытков, компенсации морального вреда, что составляет около 5 000 000 рублей, при стоимости автомобиля в размере 1 480 000 рублей, что ими рассматривается как получение истцом материальной выгоды. Соблюдение сроков ремонта автомобиля стало невозможным ввиду недобросовестного поведения истца. При установлении факта злоупотребления правом, суду надлежит отказать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите права потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца, уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. Если суд пройдет к выводу об удовлетворении требований, просит суд уменьшить размере неустойки и штрафа.Кроме того, полагают, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании постановления правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.
П. 3 ст. 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 4Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 этого закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.
Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
Как следует из материалов гражданского дела, что 24 октября 2021 г. между ФИО4 (покупатель) и ООО «Орбита» (продавец) заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Hyundai SolaIis NEW, стандартной спецификации, 2021 года выпуска, VIN№(п. 1.1). Общая цена договора установлена в размере 1 480 000 рублей, НДС 246666,67 рублей (п. 2.1).Общая цена договора, указанная в п.п. 2.1, оплачивает в 2 этапа.
Согласно указанного договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальнымдилером импортера автомобилейHyundai в РФ в течении 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующегописьменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру импортера автомобилейHyundai в РФ для выполнения работ (п. 4.10).
Данный договор подписан сторонами, что установлено судом и не оспаривается участниками процесса.
24октября 2021 г. составлен акт сдачи-приемки автотранспортного средства к договору купли-продажи автотранспортного средства № от 24 октября 2021, согласно которого ФИО4 принял транспортное средство Hyundai SolaIis NEW, стандартной спецификации, 2021 года выпуска, VIN№.
Согласно квитанции ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, на счет ООО «Орбита», оплачено 500 000 рублей за счет личных денежных средств, основание – заказ на автомобиль № от 24.10.2021.
Судом установлено, что 24 октября 2021 г. между ФИО4 и Банк ВТБ заключен кредитный договор № на срок до 26.10.2026 г. Сумма кредита составила 1 295 625 рублей (п. 1). Цель использования потребительского кредита – для оплаты транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог транспортное средство Hyundai SolaIis NEW, стандартной спецификации, 2021 года выпуска, VIN№, стоимость транспортного средства составляет 1 480000 рублей, продавец – ООО «Орбита».
24 октября 2021 года ФИО4 заключен договор страхования транспортных средств ДСТ №с ООО «Зетта Страхование» в отношении автомобиляHyundai SolaIis NEW, стандартной спецификации, 2021 года выпуска, VIN№, П№), страховая премия по полису составила 60675 рублей.
24 октября 2021 года на имя ФИО4 выдан страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на транспортное средство Hyundai SolaIis, 2021 года выпуска, VIN№, страхователь Альфа Страхование.Размер страховой премии составил8511 рублей копейка, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.
Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, открытый в Банк ВТБ ПАО, перечислены кредитные денежные средства в размере 1 295625 рублей.В этот же день с указанного счета списаны денежные средства в счет:оплаты страховой премии по договору страхования № ДСТ №, в размере 60 675 рублей; оплаты страховой премии по договору страхования №, в размере 214 950 рублей, оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты автолюбитель № в размере 40 000 рублей; оплаты по договору №, в размере 980 000 рублей.
11 ноября 2021 г. ФИО4 обратился в ООО «Орбита» с требованием о проведении диагностики спорного транспортного средства, в связи с неполадками тормозной системы, и устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта.ООО «Орбита» данные требования получены 11.11.2021 г., что подтверждено материалами дела.
11.11.2021 г. ФИО4 передал ООО «Орбита» транспортное средство Hyundai SolaIis NEW, 2021 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер №, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля.
11 ноября 2021 г. между ООО «Орбита» и ФИО4 заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, огласно которого, на время нахождения в сервисном центре на ремонте автомобиля клиента, предоставляет арендатору подменный автомобиль, срок аренды составил с 11.11.2021 г. по 11.12.2021 г. Подменное транспортное средство было передано истцу согласно акта приема-передачи.На имя ФИО4 ООО «Орбита» была выдана доверенность на право управления подменным автомобилем.
Согласно предварительного заказ-наряда №, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены работы– поиск неисправности, стоимость работ составила 2000 рублей.
Согласно предварительного заказ-наряда №, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены работы: узел гидравлического блока, количество – 1.
ФИО4 свидетельство о регистрации транспортного средства № получено 12 ноября 2021 г.
16.11.2021 г. ФИО4 направлена претензия ООО «Орбита», согласно которой, так как при осмотре спорного транспортного средства, перед его получением, установлено, что при устранении неполадок ООО «Орбита» установлена деталь бывшая в употреблении, то есть гидравлический блок АБС, использованный при диагностики неисправности детали,с указанием просьбы произвести повторно гарантийный ремонт автомобиля Hyundai SolaIis NEW, 2021 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер №, с осуществлением заказа и установкой новой детали завода-изготовителя, с представлением подтверждающих документов. Указанная претензия получена ООО «Орбита».
18 ноября 2021 года ООО «Орбита» направило в адрес ФИО4 ответы на требования от 11.11.2021 г.,11.11.2021 г., 16.11.2021 г., согласно которых 11.11.2021 г. спорное транспортное средство принято на диагностику, в соответствии с заказ-нарядом № №, от 11.11.2021, в результате которой выявлена внутренняя неисправность гидравлического блока АБС; выявленный недостаток спорного транспортного средства будет устранен в рамках гарантии; необходимые детали для проведения замены и ремонта согласно заявленных требований, заказаны. 25.11.2021 года указанные ответы получены ФИО4 посредством почтовой связи.
Согласно материалов дела, посредством СМС на телефонный номер ФИО4, ООО «Орбита» направило ему информацию о поступлении на склад деталей для гарантийного ремонта спорного транспортного средства, с просьбой посещениядилерского центра, для подписания документов о проведения гарантийного ремонта и разблокировки спорного транспортного средства.
02 декабря 2021 г. ООО «Орбита» направило в адрес ФИО4 письмо о поступлении необходимых деталей для ремонта транспортного средства и необходимости явки в дилерский центр для подписания соответствующих документов.
03 декабря 2021 г. ФИО4 в адрес ООО «Орбита» посредством почтовой связи направлен ответ о том, что охранная система с блокировкой запуска двигателя передана ООО «Орбита» совместно с транспортным средством. 10 декабря 2021 данное уведомление получено ООО «Орбита», что подтверждено материалами дела.
11 декабря 2021 г. ФИО4 сдал переданный 11 ноября 2021 г. ООО «Орбита», на основании договора аренды транспортного средства от 11 ноября 2021 года, транспортное средство Hyundai СRETA государственный регистрационный номер №, что подтверждено актом сдачи приема (возврата) автомобиля.
11 декабря 2021 г. между ООО «Орбита» и ФИО4 заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого, на время нахождения в сервисном центре на ремонте автомобиля клиента, предоставляет арендатору подменный автомобиль, срок аренды с 11.12.2021 г. по 18.12.2021 г. Подменное транспортное средство передано истцу, согласно акта приема-передачи.
14 декабря 2021 г. ООО «Орбита» направило ФИО4 письмо о том, что по состоянию на 14.12.2021 г. необходимые детали для проведения ремонта находятся на складе Дилерского центра; с просьбой прибыть в Дилерский центр и предоставить ключ от автомобиля для проведения работ в отношении автомобиля Hyundai SolaIis NEW, 2021 года выпуска, VIN№, согласно заказ-наряда №, от ДД.ММ.ГГГГ.
18 декабря 2021 года ФИО4 сдал переданное ему 11 декабря 2021 г. ООО «Орбита» транспортное средство Hyundai СRETA, государственный регистрационный номер №, на основании договора аренды транспортного средства от 11 ноября 2021 г., что подтверждено актом сдачи приема (возврата) автомобиля.
22 декабря 2021 г. ООО «Орбита» направило ФИО4 письмо с просьбой о необходимости предоставления второго ключа к спорному транспортному средству, для регистрации нового ключа, в связи с тем, что мастер-приемщик, которым принят автомобиль истца на гарантийный ремонт, уволен за несоблюдение регламента приема автомобиля.
27 декабря 2021 г. ФИО4 направил ООО «Орбита», посредством почтовой связи, претензию о замене транспортного средства Hyundai SolaIis NEW, 2021 года выпуска, VIN№, на аналогичный товар.
28 декабря 2021 г. ООО «Орбита», посредством почтовой связи, сообщило ФИО4 о том, что в связи с тем, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления колюча от транспортногосредства, с целью проведения ремонта, а так же о необходимости ФИО4 забрать автомобиль с территории дилерского центра в срок до 30 декабря 2021 г. включительно, либо предоставить ключ от автомобиля для ремонта, который, при предоставлении ключа, будет осуществлен в течении 3-х часов в этот же день.
30 декабря 2021 г. ООО «Орбита» сообщило ФИО4 об удовлетворении его требований о замене товара на аналогичный.
14 января 2022 г. ФИО4 подано заявление в ООО «Орбита», согласно которого 14 января 2022 г. в дилерском центре истцу представлено две модели автомобилей Hyundai отличной комплектации, от приобретенного Hyundai SolaIis NEW, которые не являются аналогичным товаром.14 января 2022 года ООО «Орбита» указанное заявление получено.
14 января 2022 г. ООО «Орбита» сообщило ФИО4 о наличии автомобилей Hyundai SolaIisELEGANCEPREв кузове белого цвета с аналогичной комплектацией, и в кузове серого цвета с опционной комплектацией «пакет безопасности», стоимость последнего автомобиля превышает стоимость приобретенного ранее автомобиля на 66850 рублей.
24 января 2022 г. ФИО4 посредством почтовой связи направилООО «Орбита» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, №, и о возврате денежных средств в размере 1 795625 рублей, из которых 500 000 рублей принадлежащих ему денежных средств, внесённых в кассу ООО «Орбита» в качестве предоплаты,и 1 295625 рублей суммы кредитных средств по кредитному договору №, о выплате процентов по оплате кредита в размере 41 493 рубля, неустойки в размере 14 800 рублей с 27.12.2021 г. по день удовлетворения требований.28 января 2022 года данная претензия получена ООО «Орбита».
28 января 2022 г. ООО «Орбита», посредством почтовой связи, направило ФИО4 сообщение о том, что ООО «Орбита», с целью удовлетворения требования ФИО4, произвело заказ автомобиля Hyundai SolaIisELEGANCEPREв серебристом цвете кузова, ожидаемая дата доставки автомобиля – 31.01.2022. 04 февраля 2022 года указанное письмо получено ФИО4
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 31 января 2022 г.аналогичное транспортное средствопоступило в ООО «Орбита», что подтверждается транспортной накладной от 26.01.2022 г.
31 января 2022 года ООО «Орбита» посредством почтовой связи направило ФИО4 сообщение о том, что по состоянию на 31 января 2022 г. автомобиль, необходимый для замены,находится в дилерском центре, и готов к выдаче.
10 февраля 2022 г. ФИО4 повторно направил претензию в ООО «Орбита» о расторжении договора купли-продажи №, о возврате денежных средств в размере 1 795625 рублей, из которых 500 000 рублей внесённых им в кассу ООО «Орбита» за счет личных сбережений в качестве предоплаты, а 1 295 625 рублей внесены за счет кредитных средств по кредитному договору №, о выплате процентов по оплате кредита в размере 41 493 рубля, неустойки в размере 14 800 рублей с 27.12.2021 г., по день удовлетворения требований. 25 февраля 2022 г. данная претензия получена ООО «Орбита».
16 февраля 2022 г. ООО «Орбита», посредством почтовой связи,сообщило ФИО4 о возможности урегулирования вопроса по замене автомобиля на аналогичный, и уведомлении их о дате его прибытия в дилерский центр. А так же направило ему проектсоглашения о расторжении договора купли-продажи №, от 24.01.2021 года, датированный 02 марта 2022 г.
Судом установлено, что ФИО4, не согласившись с условия и суммой, указанными в соглашении о расторжении договора, посредством телефонного разговора сообщил представителю ООО «Орбита» о том, что возврату подлежит сумма в размере 1 795625 рублей.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Орбита» для предоставления истцу аналогичноготранспортногосредства, на замену приобретенного им автомобиля по договору купли-продажи,был получен автомобиль, что подтверждается спецификацией-комплектации автомобиля Хундай Солярис Елефан Престиж.
В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость транспортного средства аналогичной комплектации, приобретенного истцом, по состоянию на 15.06.2022 г., составляет 2 190000 рублей.
В ходе рассмотрения дела так же установлено, что 24 июля 2022 г. ФИО4 было предложено подписать акт приема-передачи спорного транспортного средства и заказ-наряд №, датированные 11.11.2021. Истец от подписиотказался в присутствии представителей ООО «Орбита». 24 июля 2022 г. составлен акт приема-передачи автомобиля ХундайСолярис Нью, государственный регистрационный номер №, между ООО «Орбита» и ФИО4, согласно которого ФИО4 получил указанное транспортное средство.
Определением Славянского городского суда,от 02 августа 2022 г., по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключенияэксперта №, от 22.10.2022 г., перепрограммирование ключа зажигания автомобиля «ХундайСолярис НЕW», 2021 года выпуска.VIN№, государственный регистрационный номер №, с пробегом в 2 337, возможно с применением базовых алгоритмов завода-изготовителя. Запуск двигателя автомобиля Хундай СолярисНЕW», 2021 года выпуска.VIN№, государственный регистрационный номер №, с пробегом в 2 337, ключом, который не участвовал в перепрограммировании ключа зажигания, невозможен. Устранение неисправности узла гидравлического блока АВС и доступа к автомобилю с учетом «перепрошивки» ключей от автомобиля Хундай СолярисНЕW», 2021 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер №, с пробегом в 2 337, возможно с применением рекомендаций завода-изготовителя, срок ремонта определяется нормативной документацией и составляет 1,9 нормо-часа. Размер затрат на устранение выявленных недостатков составляет 207 525 рублей 06 копеек, нормативное расчетное время на устранение выявленных недостатков составляет 1,9 нормо-часа. Автомобиль Хундай СолярисНЕW», 2021 года выпуска. VIN№, государственный регистрационныйномер №, имеет штатную противоугонную систему в виде иммобилайзера, при этом возможна дополнительная заводская комплектация отдельной активной охранной системой.
Суд считает необходимым принять заключение судебной технической экспертизы ООО «Легал Сервис»№ от 22.10.2022 в качестве допустимого доказательства по делу, так какзаключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.Достоверных доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено.Суд находит представленное доказательство соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и соглашается с ним.
При таких обстоятельствах, учитывая что истцом 11.11.2021 г. была подана претензия о гарантийном ремонте спорного транспортного средства, и срок исполнения претензии составил 26.12.2021 года (45 дней п. 4.10. договора), который был превышен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.
В связи с изложенным, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих истцу требовать расторжения договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 24 октября 2021 подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы, потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.
Установив основания для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, как невозможность истцом пользоваться автомобилем в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной им за товар денежной суммы в размере 500 000 рублей, внесенных ФИО4 в качестве предоплаты за счет своих личных денежных средств, и 980 000 рублей за счет кредитных денежных средств.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на возмещение расходов по оплате потребительских нужд по кредитному договору, связанных с оформлением договоров, в размере 315625 рублей, находящихся в прямой причинно-следственной связи с восстановлением нарушенных прав истца.
Определяя разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд исходит из сведений, предоставленных официальным дилером Hyndai о стоимости аналогичного товара в ценах на день разрешения спора, в размере 2 190 000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцаразницыв стоимости,в размере 630 000 руб.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что утверждение ответчика о нарушении истцом сроком предъявления взаимозаменяющих требований, в связи с чем истец лишен возможности требовать расторжение договора, основаны на неправильном толкования Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст. ст. 18,20,23 Закона.
Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, и, с учетом нарушения срока устранения недостатка, в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано посредством предъявления претензий к продавцу ООО «Орбита» об отказе от исполнения договора купли-продажи.
В силу п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из материалов гражданского дела следует, и что не оспаривалось сторонами, что при приобретении истцом автомобиля им использовались заемные средства на основании заключенного с Банком ВТБ (ПАО)кредитного договора от 24 октября 2021 года.
Из материалов дела установлено, что на дату рассмотрения дела судом истцом ФИО4 выплачены проценты по кредиту в размере 192 583 рубля 45 копеек за период с 24 ноября 2021 г. по 24 января 2023 г. В связи с чем указанная денежная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 обратился к ООО «Орбита» с требованием выполнения обязательств по договору 11.11.2021 г., таким образом, исполнение обязательств подлежало осуществлению не позднее 26.12.2021 года.
Согласно заявления об уточнении исковых требований, истцом представлен расчет, согласно которого с ответчика за период с 27.12.2021 по 15.12.2022 года подлежит взысканию неустойка в размере 5 239 200 рублей из расчета 1% цены товара (1480000*1%+14800 *354 дня).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему:Как следует из заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, перепрограммирование ключа зажигания автомобиля «ХундайСолярис НЕW», 2021 года выпуска.государственный регистрационный номер №, было возможно с применением базовых алгоритмов завода-изготовителя; запуск двигателя указанного автомобиля ключом, который не участвовал в перепрограммировании ключа зажигания, не был возможен; устранение неисправности узла гидравлического блока АВС и доступа к данному автомобилю было возможно с применением рекомендаций завода-изготовителя, срок ремонта определялся нормативной документацией и составлял 1,9 нормо-часа; размер затрат на устранение выявленных недостатков составлял 207 525 рублей 06 копеек, указанный автомобиль имеет штатную противоугонную систему в виде иммобилайзера, при этом была возможна дополнительная заводская комплектация отдельной активной охранной системой.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок гарантийного ремонта спорного транспортного средства, (45 дней согласно п. 4.10. договора).Суд так же учитывает то, что ответчиком ООО «Орбита» были признаны требования истца о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем ответчиком был подготовлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи № от 24.10.2021 г. Данное соглашение не было реализовано в связи с тем, что стороны не пришли к единому мнению о сумме денежных средств, подлежащих возврату.
При таких обстоятельствах, не усматривая в действиях как истца, так и ответчика, злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что как размер неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах, приходя к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Орбита»неустойки за просрочкуисполнения обязательства, являются законными и обоснованными, но, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 700 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Орбита» в пользу истца ФИО4 неустойки в размере 700 000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Снижая размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа, судом так же принимается во внимание заявление ответчика о снижении штрафа и учитывается то, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; компенсационную природу штрафа и отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК Российской Федерации, в размере 800 000 рублей, что так же будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд полагает возможными взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО "Орбита» в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1900 рублей, транспортные расходы в размере 8 500 рублей, понесение которых подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Легал Сервис» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 66 800 рублей.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19100 рублей (исходя из размера 1 480000 рублей денежныхсредств, уплаченных за товар и 700 000 рублей неустойки).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 к ООО «Орбита» о защите прав потребителейудовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля марки HyundaiSolarisNEW 2021 года выпуска, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Орбита».
Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 795 625 рублей (из которых 500 000 рублей внесенных ФИО4 в кассу ООО «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за счет собственных денежных средств по договору купли-продажи № автомобиля марки HyundaiSolarisNEW 2021 года выпуска, №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; 980 000 рублей оплаты стоимости транспортного средства, внесенных в кассу ООО «Орбита» за счет кредитных денежных средств по договору купли-продажи № автомобиля марки HyundaiSolarisNEW 2021 года выпуска, №, заключенному 24 октября 2021 года, предоставленных ПАО Банк ВТБ ФИО4; 315 625 рублей расходов по оплате потребительских нужд по кредитному договору № от 24 октября 2021 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО4, связанных с оформлением договоров страхования).
Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО4 сумму процентов, выплаченных ФИО4 ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № от 24 октября 2021 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО4, в размере 192 583 рубля 45 копеек, за период с 24.11.2021 г. по 24.01.2023 г.
Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО4 разницу в стоимости автомобиля со дня приобретения на день вынесения решения суда, в размере 630 000 рублей.
Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 700 000 рублей.
Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО4 1 900 рублей почтовых расходов и 8 500 рублей транспортных расходов.
Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО4 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 800 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Орбита» государственную пошлину в размере 19 100 (девятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, которая должна быть оплачена по следующим реквизитам:
наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом)
КПП: 770801001
ИНН получателя: 7727406020
код ОКТМО: 03645101
номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)): 40102810445370000059
номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000018500
наименование банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула
БИК: 017003983
код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2023 года.
Копия верна Согласованно
Судья ПелюшенкоЮ.Н.