Дело № 2-584/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя заявителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось с вышеуказанным заявлением, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № и отменить его.

В обоснование поданного заявления указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение № о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО6. Указанным решением с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 147 262 руб.. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» несогласно с данным решением, полагает, что данное решение подлежит отмене.

Представитель заявителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы заявления поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Полагал, что проведенная по делу судебная экспертизы является ненадлежащей, поскольку при проведении торгов экспертами не были соблюдены требования закона, а, именно, торги проводились в закрытом режиме, истец о торгах извещен не был, о результатах проведения торгов его также в известность не поставили.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Мигас» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, укачанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потреби гель финансовых уедут вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые укачаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшим транспортным средством ЗИЛ 431412, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 транспортному средству Nissan Presage, 2003 год выпуска, государственный регистрационный номер отсутствует.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителей причастных к ДТП транспортных средств с использованием приложения «ДТП.Европротокол».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» по направлению финансовой организации проведен осмотр принадлежащего ФИО9 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела в пользу ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 229 150 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 170 850 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб..

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом №/УБ уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО6 без учета износа составил 1 181 036 рублей, с учетом износа - 630 300 руб.. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 490 768 руб., стоимость годных остатков - 114 356 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 взыскана доплата страхового возмещения в размере 147 262 руб. (л.д. 8-13).

До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, поскольку ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

ООО «СК «Согласие» считает, что данное решение подлежит отмене, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», который при определении годных остатков применил расчетный метод, тогда как следовало проводить расчет посредством специализированных торгов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства,

Согласно подпункту «а» пункта 18 той же статьи размер подлежащих возмещению, страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.2 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу пункта 3 той же статьи, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями п.5.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, определено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3. 4 настоящей Методики.

В силу п.5.4 «Единой методики» расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В целях подтверждения своих заявленных требований представитель заявителя заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Presage, государственный знак отсутствует, на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, составляет 315 000 руб.. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства Nissan Presage, государственный знак отсутствует, расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П не производился, в виду положительного результата торгов на аукционной интернет площадке. Торги для определения рыночной стоимости Nissan Presage в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, признаны состоявшимися. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 1 280 204,34 руб.. Расчет средней рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП составляет 505 643 руб.. Расчет средней рыночной стоимости транспортного средства на момент публикации данных о ТС на аукционной интернет площадке, составляет 538 574 руб. (л.д. 6-27 т.2).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, суд считает, что на момент проведения исследования ООО «Независимый эксперт» с момента ДТП прошло значительное время, в связи с чем, применение метода специализированных торгов фактически невозможно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что определение рыночной стоимости годных остатков расчетным методом, определенной в соответствии с заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «СК «Согласие» ни финансовому уполномоченному, ни суду не было представлено достаточных доказательств открытости и публичности проведенных торгов, а, именно, об участниках торгов, их ставках, начальной стоимости лота, результатах проведения торгов, победителе торгов, наличие договора ООО «СК «Согласие» с ФИО6 договора на проведение торгов и реализации годных остатков победителю конкурса, а также отсутствие доказательств передачи годных остатков страховщику.

На основании вышеизложенного, суд приходит выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-10) Ленинского районного суда <адрес>.