Судья – Орехов В.Ю. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката (посредством ВКС) ...........7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ...........6 и ...........7, в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

продлен на период проведения предварительного расследования срок домашнего ареста в отношении ...........1, на срок 3 месяца, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода).

Следователь по особо важным делам СЧ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ...........1, мотивируя тем, что срок меры пресечения в виде домашнего ареста истекает .......... однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: истребовать из УФСБ России по Краснодарскому краю результаты оперативно-розыскной деятельности, предъявить обвинение ...........1 в окончательной редакции; выполнить требования статей 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, а находясь на свободе ...........1, осознавая тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отрицая причастность к их совершению, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как он обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), которое относится к категории тяжких, не проживает на территории Краснодарского края, имеет заграничный паспорт, тем самым может воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному расследованию.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, указал, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, в связи с чем, имеются все основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а оснований для избрания другой меры пресечения в виде залога и запрета определенных действий не имеется, так как основания для избрания домашнего ареста не отпали и не изменились.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, в защиту интересов обвиняемого ...........1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде запрета определённых действий или изменить на иную, более мягкую, мотивируя тем, что выводы суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ...........1, должна быть сохранена в связи с тем, что основания для ее избрания не изменились - несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд формально и без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ...........1 меры пресечения в виде запрета определённых действий. Также суд неправомерно обосновал необходимость продления ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста невозможностью следственным органом закончить предварительное следствие в срок, а также не исследовал вопрос избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, в нарушение положений УПК РФ

В апелляционной жалобе адвокат ...........7, в защиту интересов обвиняемого ...........1, просит постановление суда отменить, и изменить в отношении ...........1 меру пресечения в виде запрета определённых действий, мотивируя тем, что суд не обосновал свое решение об отказе в изменении меры пресечения ...........1, указав лишь на то, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. Одновременно суд не мотивировал отказ в изменении места отбывания домашнего ареста, в связи с чем выводы суда не обоснованы и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого ...........1 и его адвоката ...........7 просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что .......... возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........8, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ...........9, являясь первым заместителем директора МУП ............ «Водоканал» в период времени с .......... по .........., действуя группой лиц по предварительному сговору со ...........1 и иными неустановленными лицами из числа руководства МУП ............ «Водоканал», находясь на территории ............ Краснодарского края, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ................» и муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, преследуя корыстную цель, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, путем обмана похитили денежные средства в сумме ................ рублей, чем причинили ................» и муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ущерб в особо крупном размере.

.......... в одном производстве с уголовным делом ........ соединены боле 8 уголовных дел, возбужденные по аналогичным фактам, соединенному уголовному делу присвоен единый статистический .........

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз .......... руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до ...........

.......... ...........1 задержан в порядке, предусмотренном статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этот же день, ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода).

.......... Центральным районным судом ............ ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до .........., включительно.

.......... Центральным районным судом ............ срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до .........., включительно.

.......... Краснодарским краевым судом постановление Центрального районного суда ............ от .......... отменено, в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом ранее установленного судом срока 04 месяца 06 суток, то есть до ...........

Срок домашнего ареста обвиняемого ...........1 последовательно продлевался, последний раз .......... на 00 месяцев 28 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до .........., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ...........1 было принято районным судом в установленном ст.ст.107,109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований.

Из проведенного анализа приставленных материалов, следует, ходатайство о продлении ...........1 срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем по особо важным делам СЧ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........5, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

Решение вопроса о продлении ...........1 срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении срока содержания ...........1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу, судом первой инстанции не нарушены.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Также судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ...........1 деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ...........1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, путем вступления в сговор с иными участниками судопроизводства, с целью выработки единой, исключающей его виновность позиции, что может повлиять на установление истины в ходе расследования уголовного дела, так как по делу выполнены не все следственные действия, а также устанавливаются иные лица, причастные к совершению указанных преступлений.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении ...........1 обвинения, не установлено.

Суд, проверив обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание объективного расследования.

С доводами следователя и выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, так как необходимых объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд первой инстанции продлил содержание ...........1 под домашним арестом, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, направленного на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор значительного объема доказательств.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ...........1 срока содержания под домашним арестом, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись в условиях, не связанных с содержанием под домашним арестом, он может воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, путем вступления в сговор с иными участниками судопроизводства, с целью выработки единой, исключающей его виновность позиции, что может повлиять на установление истины в ходе расследования уголовного дела, так как по делу выполнены не все следственные действия, а также устанавливаются иные лица, причастные к совершению указанных преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении изложил конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока домашнего ареста на период проведения предварительного расследования и дал оценку имеющим значение для разрешения ходатайства следователя обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам, которые содержатся в апелляционных жалобах адвокатов, также не усматривает оснований для изменения или отмены в отношении ...........1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе и на испрашиваемую обвиняемым запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно того, что суд не обосновал свое решение об отказе в изменении меры пресечения ...........1, указав лишь на то, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, то данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат совокупности фактических обстоятельств дела, которые указаны в обжалуемом постановлении суда первой инстанции а также в настоящем апелляционном постановлении.

Вопреки доводам, которые изложены в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено конкретных сведений и документов, в том числе: свидетельства о праве собственности на жилое помещение, согласие собственника предоставить жилое помещение, либо договора найма жилого помещения, которые опровергали бы доводы следствия и выводы суда первой инстанции о необходимости содержания ...........1 под домашним арестом по указанному в ходатайстве следователя и решении суда первой инстанции адресу, а поэтому оснований для изменения ему места содержания под домашним арестом, а также изменения ему меры пресечения на запрет определенных действий не имеется, с учетом данных о его личности и конкретных фактических обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления суда незаконным, жалоба не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ...........1 под домашним арестом в изученных материалах отсутствуют и суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 по домашним арестом, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, о которых указывает адвокат в апелляционной жалобе, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайств, допущено не было.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ...........1, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования статей 97, 99, 107 УПК РФ, а также основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов ...........7, ...........6, в защиту интересов обвиняемого ...........1, и с учетом представленных материалов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым продлен на период проведения предварительного расследования срок домашнего ареста в отношении ...........1, на срок 03 месяца, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Горбань В.В.