10RS0011-01-2024-005781-12 2-8302/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,
при секретаре Толоконниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил наезд на выбоину, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Истец уведомил ответчика о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 834 100 руб., стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 834 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 341 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «АльфаСтрахование».
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца и его представителя в связи с нахождением в других судебных заседаниях Мурманской области, в случае предоставления ответчиком сведений о надлежащем ответчике по делу, привлечь в качестве соответчика.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Истец, иные лица, участвующие в деле не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о разбирательстве дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действии которого он возник.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, ФИО3 (ранее ФИО4, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) В.Ю. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 00 час. 40 мин. на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, допустил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (повреждено левое переднее и левое заднее колесо).
По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лоухскому району зарегистрирован материал проверки КУСП №.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 834 100 руб., стоимость услуг по оценке - 20 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для инициирования настоящего судебного спора ФИО1 к ответчику КУ Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено представить в судебное заседание подлинники приложенных к иску документов. В ранее назначенные судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (при разрешении судом вопроса об отмене определения суда об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения), ДД.ММ.ГГГГ, истец, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, не явились, истребуемые судом документы не представили.
В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).
Согласно Распоряжению Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от 05.4.2011 № 211-р, распоряжению Правительства Республики Карелия от 01.11.2010 № 471р-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия», ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» осуществляет свою деятельность исключительно на дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия.
В Перечне автомобильных дорог федерального значения указана дорога Р-21 «<данные изъяты>)».
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснены процессуальные права, а также право предоставлять доказательства.
Согласно принципу состязательности, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредоставление или несвоевременное предоставление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
В п. 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Доказательств, свидетельствующих о передаче КУ РК «Управдор РК» автомобильной дороги Р-21 «<данные изъяты>)», истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.
Сторона истца в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда с материалами дела не знакомилась, при этом представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование позиции по делу, что предоставляло возможность истцу (представителю) с учетом добросовестной реализации предусмотренных законом процессуальных прав, определить надлежащего ответчика по делу. В процессе судебного разбирательства суд не может быть принужден обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо указанных в законе.
В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, тогда как ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о привлечении надлежащего ответчика в случае предоставления сведений о надлежащем ответчике заявленным истцом ответчиком - КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия». При этом в материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1 на представление интересов заказчика – ФИО1 по взысканию ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложением акта-приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств нарушения своих прав ответчиком ФИО1 суду не представлено, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Л.А. Давиденкова
Мотивированное решение составлено 03.12.2025