Дело №а-5859/2022
50RS0№-37
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО3
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ПАО «РОСБАНК» к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по МО УФССП России по МО, Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по МО - ФИО6, Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, УФССП России по МО о признании незаконным и отмене постановления об отказе в заявлении о замене стороны правопреемником,
установил:
ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в адрес ОСП был направлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были уступлены административному истцу ПАО РОСБАНК по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обратился к Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по МО - ФИО6 с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника с предоставлением правоустанавливающих документов. Постановлением СПИ ФИО6 было отказано в удовлетворении заявления. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны по исполнительному производству, обязать СПИ вынести постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.
Административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из положений п.3 ст.62 КАС РФ следует, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании действий (бездействия) совершенных органами государственной власти, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания положений ч.1 ст.218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ООО «Экспобанк» на его правопреемника ПАО РОСБАНК.
Административный истец ссылается, что ПАО РОСБАНК обратился к Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по МО - ФИО6 с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника с предоставлением правоустанавливающих документов. Постановлением СПИ ФИО6 было отказано в удовлетворении заявления.
Согласно представленному по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> – ФИО6 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), согласно которому по исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО «Экспобанк» на его правопреемник ПАО «РОСБАНК».
Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку на дату вынесения решения суда постановление о замене стороны ИП вынесено, указанные в административном иске основания для его удовлетворения отпали.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ПАО «РОСБАНК» к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по МО УФССП России по МО, Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по МО - ФИО6, Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, УФССП России по МО о признании незаконным и отмене постановления об отказе в заявлении о замене стороны правопреемником отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Кобзарева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года
Судья О.А.Кобзарева