Дело № 2-1219/2023
УИД: 63RS0044-01-2023-002880-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Пименовой Е.В.,
при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2875/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В рамках заявления по данном договору клиент также просил ФИО1 выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Проверив платёжеспособность клиента, ФИО1 открыл банковский счет №, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства на счет в размере не менее минимального платежа. Данное требование ответчиком не соблюдено, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в размере 65 550,06 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 550,06 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 2106,50 рублей.
В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд применить последствия пропуска указанного срока, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В рамках заявления по данном договору клиент также просил Банк выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Проверив платёжеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Судом установлено, что истец обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, допускал просрочки внесения обязательного платежа, что подтверждается расчетом задолженности и приложенным к нему движением денежных средств по счету.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в размере 65 550,06 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 550,06 рублей и уплаченной государственной пошлины.
Судебным приказом мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была взыскана с ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 63 550,06 рублей, до настоящего момента ответчиком не возвращена, задолженность подтверждается соответствующим расчетом.
Принимая во внимания условия кредитного договора, фактические обстоятельства дела, суд находит расчет задолженности арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.
При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносились с декабря 2007 года. Заключительный счет ответчику выставлен ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с нарушением срока исковой давности, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исковой давности в данном случае обращением в суд за судебным приказом не прерывался, поскольку из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в их взаимосвязи следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, причин уважительности пропуска срока истцом не представлено.
Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВФ РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Пименова