УИД 36RS№-22 2-3862/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2023 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
с участием представителя ответчика Гречко А.А.,
в отсутствие представителя истца Российского Союза Автостраховщиков, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 От полученных повреждений ФИО6 скончался. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. ФИО2 (супруга потерпевшего) 6 мая 2020 г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца. 20 мая 2020 г. Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об осуществлении компенсационной выплаты ФИО2 в размере 475 000 руб. Претензия истца о перечислении суммы компенсационной выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом (в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, учитывая получение первого судебного извещения 25 августа 2023 г., регистрируемое почтовое отправление № не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом (лично под расписку 13 сентября 2023 г.), в суд не явился, обеспечил участие своего представителя Гречко А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), который иск не признал, сослался на пропуске срока исковой давности, несоблюдение досудебного порядке урегулирования спора, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации с учетом отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном-происшествии, наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, нарушившего правила дорожного движения, а также компенсации морального вреда, произведенной ответчиком семье потерпевшего в добровольном порядке.
Третье лицо ФИО7, извещенная путем направления электронной заказной корреспонденции (регистрируемое почтовое отправление № вручено ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела, отказного материала № судом установлено, что 13 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (наезд автомобиля на пешехода), в результате которого пешеходу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Горшеченскому району от 2 декабря 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не был застрахован.
6 мая 2020 г. в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление ФИО2 (супруги потерпевшего ФИО6, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.
20 мая 2020 г. Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об осуществлении компенсационной выплаты ФИО2 в размере 475 000 руб.
21 мая 2020 г. указанная сумма перечислена на счет ФИО2 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Из указанных правовых норм следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.
Таким образом, регрессные иски Российским Союзом Автостраховщиков предъявляются к непосредственному причинителю вреда.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
При таких обстоятельствах, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.
С учетом изложенного, поскольку в данном случае вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским Союзом Автостраховщиков за причинителя вреда в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», у профессионального объединения страховщиков на пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты, которым исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, в этой связи иск Российского Союза Автостраховщиков подлежит удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не имела право на получение компенсационной выплаты, поскольку не доказано, что она находилась на иждивении потерпевшего супруга, судом отклоняются.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.
Согласно пункту 6 статьи 12 упомянутого Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» независимо от факта нахождения на иждивении.
Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.
Суждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагавшего, что с момента поступления в профессиональное объединение страховщиков заявления ФИО2 (6 мая 2020 г.) до подачи настоящего иска в суд (17 мая 2023 г.) прошло более 3 лет, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 названной статьи).
Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Аналогичным образом срок давности должен исчисляться и в отношениях между причинителем вреда и Российским Союзом Автостраховщиков.
Учитывая, что по рассматриваемому спору компенсационная выплата потерпевшему была произведена 21 мая 2020 г. (согласно платежному поручению), а иск подан 17 мая 2023 г. (согласно штампу на почтовом конверте), срок исковой давности не является пропущенным.
Доводы ответчика о не направлении в его адрес досудебной претензии опровергаются материалами дела, поскольку истцом 9 августа 2023 г. в адрес ФИО1 направлялась претензия с просьбой перечислись денежные средства в сумме 475 000 руб., при этом, указывая адрес ответчика, истец руководствовался представленными с заявлением о компенсационной выплате документами, в частности приложением к определению о возбуждении дела, в котором в качестве адреса регистрации водителя указан: <адрес>. К тому же законом прямо не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для подобных исков.
Определяя размер понесенного в связи компенсационной выплатой ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2019 г. видно, что водитель ФИО1 требования пункта 10.1 ПДД РФ не нарушал, скоростного режима не превышал, наезд на пешехода совершил по независящим от него обстоятельствам, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, при этом пешеход ФИО6 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести и нарушил правила дорожного движения (пункты 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6).
По мнению суда, вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.
Учитывая отсутствие вины в действиях причинителя вреда ФИО1 и наличие грубой неосторожности потерпевшего, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения ущерба в порядке регресса до 250 000 руб.
Ссылки ответчика на компенсацию ФИО2 морального вреда в денежном выражении судом не учитываются, поскольку добровольное перечисление указанных средств непосредственно потерпевшей стороне, на размер компенсации, выплаченной Российским Союзом Страховщиков, повлиять не может.
В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» право на возмещение вреда не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего.
Однако в силу общих норм гражданского законодательства, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования, а положения упомянутых специальных норм не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования.
Такая правовая позиция также отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. №88-21090/2023.
При таких данных, с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в порядке регресса компенсационная выплата в размере 250 000 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований (на 52,7%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4 189,65 руб. (52,7% от 7 950 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 189,65 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 16 октября 2023 г.
Судья Е.Ю. Гроицкая