Дело № 2-2821/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой ев к АО «ГСК «Югория», Ласьковой тп о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО3 и просила о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 115 849 руб., с ФИО3 сумму ущерба в размере 54996,05 руб., с АО «ГСК «Югория», ФИО3 расходы на телеграммы в размере 565,10 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., установлении вины в ДТП ответчика, признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 и водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО4, произвели между собой столкновение. ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 102650 руб., что является 50% суммы причиненного ущерба с учетом износа. Считает, что виновником в ДТП является ФИО3 Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 273495,84 руб., услуги эксперта – 25000 руб., в связи с чем просила взыскать доплату суммы ущерба.

В последующем после производства экспертизы истец уточнила требования и просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 181116 руб., расходы на телеграммы в размере 565,10 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указал, что выплата произведена по соглашению в размере 50% от установленной суммы ущерба с учетом износа, в связи с отсутствием сведений о вине в ДТП кого-либо из водителей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО7 по доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третьи лица ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО3, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по ней, чем создала помеху его движению, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Указанные обстоятельства следуют из административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемы места ДТП, письменных объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2021г., согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В частности, из письменных объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, 13.09.2021г. непосредственно после ДТП, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, с пассажиром ФИО2, двигался по ул. <адрес> в первой полосе со скоростью 60 км/ч. После проезда перекрестка <адрес> и <адрес>, перед его автомобилем выехал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, с прилегающей территории, он применил экстренное торможение, его автомобиль понесло влево, автомобиль ударился о бордюр, перевернулся и остановился на трамвайных путях.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, она управляла автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, выезжала с прилегающего выезда на главную дорогу – <адрес> со скоростью не более 60 км/ч, выезжала на крайнюю правую полосу. Убедившись, что слева по крайнему ряду нет машин, что не создает помех, повернула направо и начала движение по крайней правой полосу. Через некоторое время позвонили мужу из ГАИ и попросили вернуться на перекресток.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП следует, что ТС истца двигается в прямом направлении, перед его автомобилем с прилегающей территории выехал ТС ответчика, в связи с чем водитель автомобиля истца меняет направление движение и происходит занос автомобиля.

Таким образом, объяснения ФИО3 об отсутствии транспортных средств на проезжей части при выезде ее с прилегающей территории суд находит несостоятельными.

Согласно выводов заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного в рамках административного материала, средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> на протяжении мерного участка (40,5 м), составляет 77 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении с рассчитанной по видеозаписи происшествия средней скоростью, равной 77 км/ч, не располагал технической возможностью снизить скорость своего движения, применением торможения, до скорости движения автомобиля <данные изъяты> в заданный момент возникновения опасности для движения, тем самым предотвратить столкновение. При движении автомобиля <данные изъяты> с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью, равной 60 км/ч, его водитель располагал технической возможностью снизить скорость своего движения, применением торможении, до скорости движения автомобиля <данные изъяты>, в заданный момент возникновения опасности для движения, тем самым предотвратить столкновение.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля Киа Пиканто должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п.8.3 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п.10.1 ч.2, п.10.1 ч.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2021г., 13.09.2021г. в 09 час. 20 мин. в <адрес>3 водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО3, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, создала опасность при движении, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, движущемуся по ней, чем создала помеху его движению, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> №, проведенной по ходатайству истца, следует, что действия водителя <данные изъяты>, ФИО3 с технической точки зрения находятся в причинного –следственной связи с ДТП от 13.09.2021г., произошедшем по <адрес> с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, и водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

Как пояснил эксперт адс опрошенный в судебном заседании, им при проведении экспертизы было проведено исследование обстоятельств ДТП, в том числе по видеозаписи ДТП. При этом, вывод о точке момента возникновения опасности для движения водителя ТС истца совпадает с выводами экспертов ГУВД при проведении исследования в рамках административного материала. Однако конечная точка расчета разная. Конечную точку для расчета сотрудники ГУВД приняли такую если бы было столкновение, а именно от края проезжей части до заднего левого края автомобиля. Этот расчет был бы верен, если бы произошел контакт между ТС. Сотрудники ГУВД рассчитывают возможность снижения скорости до возможного избежания столкновения до указанной точки, но фактически столкновения не было. В связи с чем, экспертом исследовано могло ли транспортное средство Лада снизить скорость до скорости выезжающего транспортного средства и конечной точкой расчета таких скоростей принято место начала изменения траектории движения ТС истца с последующим его заносом, поскольку если бы не было опасности в виде транспортного средства ответчика, истец в этом месте не изменял траекторию движения.

Между тем, как пояснил в судебном заседании специалист кдл, являющийся сотрудником <данные изъяты> и составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., при составлении заключения специалистами каких-либо исследований не производилось, все заданные характеристики для расчетов были указаны сотрудниками ГИБДД в момент назначения экспертизы, специалисты провели лишь расчеты по заданным сведениям, не проверяя их.

Заключение судебного эксперта проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, выполнено на основании всех материалов дела, видеозаписи ДТП, подтверждается проведенным исследованием, указанным в исследовательской части заключения и пояснениях эксперта, данных в судебном заседании, впротивовес заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из исследовательской части заключения судебного эксперта, расстояние, на котором находился автомобиль Лада в момент возникновения опасности до точки начала заноса составляет 36,7 м. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации при движении ТС Лада с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги – 60 км/ч, величина пути, на котором водитель автомобиля Лада может снизить скорость движения до скорости движения ТС КИА с обеспечением необходимой дистанции, при применении экстренного торможения находится в пределах 38,7 м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при движении водителя ФИО4 с разрешенной скоростью ДТП при рассматриваемой ситуации избежать не удалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные административного материала, выводы заключения судебного эксперта относительно действий водителя ФИО3, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя <данные изъяты>, гос. номер №, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, что вынудило водителя ФИО4, имеющего по отношению к водителю ФИО3 преимущество, изменить направление движения с последующим опрокидыванием ТС, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО4 скоростного режима и произошедшим ДТП судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, Закон № 40-ФЗ допускает заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая и определении размера страховой выплаты.

Согласно пункту 4 соглашения стороны, заключив соглашение, констатируют факт урегулирования убытков по заявлению о страховом возмещении от 14.12.2021 по договору ОСАГО. Указанный Договор ОСАГО считается исполненным АО «ГСК «Югория» по заявлению о страховом возмещении от 14.12.2021 после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренным пунктом 3 Соглашения. При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на Транспортном средстве.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ААС №.

14.12.2021г. в АО «ГСК «Югория» от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.12.2021г. по инициативе АО «ГСК «Югория» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.12.2021г. между АО «ГСК «Югория» и заявителем заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии которым стороны согласовали размер выплаты страхового возмещения в сумме 102 950 руб.(пункт 2 Соглашения).

10.01.2022г. АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 102 950 руб., основанного на калькуляции АО «ГСК «Югория», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, исходя из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 205900руб., что подтверждается платежным поручением №, калькуляцией (144-146, 151).

25.01.2021г. в АО «ГСК «Югория» от представителя заявителя поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, с приложением в том числе копии наряда на эвакуатор. В подтверждение заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 274 656 рублей 80 копеек, с учетом износа - 218 499 рублей 79 копеек.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как пояснил в судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория», выплата в сумме 102 950 руб. произведена на основании соглашения с истцом, составленного по калькуляции АО «ГСК «Югория» и составляет 50% от суммы ущерба с учетом износа, поскольку на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения степень вины участников ДТП не была установлена.

Заключение (калькуляция) сторонами не оспаривалось и принимается судом, как доказательство, подтверждающее реальность затрат истца на выполнение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Более того, согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> №, представленного стороной истца, составленного по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа составила 218499,79 руб.

То есть, указанное заключение полностью согласуется с калькуляцией ответчика, находится в пределах 10% погрешности, что допустимо, исходя из норм действующего законодательства РФ.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела дела, распределение вины в ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 102 950 руб. (50% от выплаченного страхового возмещения).

Согласно акта выполненных работ № и квитанции № от 13.09.2022г., ФИО4 пользовался услугами эвакуатора автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по маршруту: перекр. <адрес>, оплата за услуги произведена в размере 6000 руб.

Поскольку после ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер № не мог передвигаться своим ходом, то с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ следует взыскать убытки в размере 6000 руб. на эвакуацию ТС.

При этом, суд отмечает, что соглашение по данному вопросу со страховой компанией не заключалось, указанная сумма входит в лимит ответственности СК, заявление на возмещение расходов было направлено в страховую компанию после рассмотрения вопроса о выплате стоимости восстановительного ремонта, что также следует из решения Финансового уполномоченного.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на восстановительный ремонт ТС с виновного в ДТП лица, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> №, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, по среднерыночным ценам без учета износа составила 273495 руб., услуги эксперта – 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза, в том числе, в целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по среднерыночным ценам. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО <данные изъяты>

Заключением эксперта ООО <данные изъяты> №, принятым судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по среднерыночным ценам составила без учета износа 283 766 руб., с учетом износа 255 359 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебного эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта также проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, напротив, согласуется с представленными стороной истца заключениями ООО «Эксперт 174».

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283766 руб. истцу ФИО2

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Анализируя изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, превышающего сумму лимита страховой выплаты, установленную законом, должна возлагаться на ответчика ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 77866 руб. (283766 руб. – (102950*2)).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. (15000/180816*108950=9038,19), с ФИО3 в размере 5000 (15000 руб.- 9038,19руб.=5961,81), учитывая требования разумности и справедливости, степень участия представителя в судебных заседаниях и подтвержденные договором от 19.05.2022г. и чеками от 02.08.2022г. и 08.06.2022г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на телеграммы в размере 564,13 руб. (565,10 руб.*99,83%- размер удовлетворенных требований (180816 руб.) от заявленных 181116 руб.), подтвержденные кассовым чеком от 21.10.2021г., расходы по оплате услуг оценки в размере 26954,10 руб. (27000 руб.*99,83%) с учетом дефектовки, подтвержденные кассовым чеком от 23.11.2021г., заказ-нарядом № 125 от 29.10.2021г., квитанцией от 29.10.2021г., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27952,40 руб. (28000 руб.*99,83%), подтвержденные письмом от 22.11.2022г., так как целью составления указанных документов, явилось определение суммы ущерба непосредственно с виновника ДТП.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3259 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой ев к АО «ГСК «Югория», Ласьковой тп о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу Нестеровой ев, <данные изъяты>., страховое возмещение в размере 108950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Взыскать с ФИО1 ип, <данные изъяты>, в пользу Нестеровой ев <данные изъяты>., сумму ущерба в размере 77866 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на телеграммы в размере 564,13 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 26954,10 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27952,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеровой ев отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3259 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская