Дело № 37RS0019-01-2022-000998-22
(2-793/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.
при секретаре Наумовой П.А.,
при участии представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Штандарт» к ФИО2 о возмещении ущерба
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Штандарт» (далее – ООО «Штандарт», истец») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Истцом в должности <данные изъяты>. 22.11.2017 ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ 5490-S5, гос. рег. номер №, совершил столкновение с транспортным средством ЛАДА 210740 гос. рег. знак. № под управлением И.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил множественные травмы. Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Штандарт Пласт» в пользу И.А.А., в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 600000 руб., а также судебные расходы в размере 30750 руб. Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Истцу предоставлена рассрочка исполнения решения суда с 31.03.2021 по 31.10.2021. Решение суда Истцом исполнено в установленные указанным определением сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 238 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 630750 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9507,50 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала. С доводами ответчика о частичном пропуске срока на обращение в суд не согласилась, указав, что рассрочка предоставлена судебным актом, в связи с чем право на обращение в суд возникло с момента выплаты суммы в полном объеме. Полагала необоснованным доводы стороны ответчика о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку доказательств свидетельствующих о трудном материальном положении ответчика не представлено, как и доказательств того, что ответчик и его супруга не проживают одной семьей.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 указывала, что иск подлежит частичному удовлетворению. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по платежам с 01.04.2021 по 11.06.2021 всего на сумму 220000 руб. Настаивала на применении ст. 250 ТК РФ и уменьшении размера ущерба до 100000 руб. в связи с трудным материальным положением ответчика, получением минимальной заработной платы, наличии в собственности только автомобиля и земельного участка с домом. В удовлетворении требований в части взыскания выплаченных судебных издержек в сумме 30750 руб. просила отказать в полном объеме. Также поясняла, что ФИО2 и его супруга ФИО5 совместно не проживают, общего бюджета нет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представителя и третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ТК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 и ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.5 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно ч.2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Истцом в должности <данные изъяты> (Том 1 л.д.9, 10, 11, 12, 13-14, 15).
22.11.2017 ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ 5490-S5, гос. рег. номер №, совершил столкновение с транспортным средством ЛАДА 210740 гос. рег. знак. № под управлением И.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил множественные травмы.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ (Том 1 л.д.16-17).
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Штандарт Пласт» в пользу И.А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 600000 руб., а также судебные расходы в размере 30750 руб., всего взыскано 630750 руб. (Том 1 л.д.18-22).
ДД.ММ.ГГГГ наименование юридического лица ООО «Штандарт Пласт» изменено на ООО «Штандарт».
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Штандарт» предоставлена рассрочка исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1л.д.24-25).
Во исполнение решения и определения суда Истцом в период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в пользу потерпевшего И.А.А. платежными поручениями перечислена присужденная судом денежная сумма (Том 1 л.д.26-49, 53).
Полагая, что выплаченная денежная сумма является ущербом, который подлежит возмещению работником, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Факт причинения ущерба, его сумма и вина ответчика установлена приговором и решением суда, вступившими в законную силу.
Не оспаривая данные обстоятельства, ответчик просит суд учесть его материальное положение, факт пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 15.06.2022 на сумму 220000 руб., а также отказать во взыскании присужденных судебных расходов.
Как следует из положений ст. 238 ТК РФ, работодатель вправе требовать возмещения работником только прямого действительного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Выплаты, произведенные истцом в целях возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины в размере 30750 руб., не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как работника ООО «Штандарт», в связи с чем не подлежат взысканию с ФИО2
С доводом ответчика о частичном пропуске срока исковой давности суд не может согласиться в силу следующего.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» также разъяснено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Предоставление рассрочки исполнения данного решения суда не повлияло на изменение порядка течения сока исковой давности, поскольку право работодателя на взыскание ущерба в порядке регресса возникает с момента выплаты присужденной суммы в полном размере.
Таким образом, срок исковой давности начал течь не ранее 30.09.2021, то есть на следующий день после перечисления суммы последнего платежа в размере 20000 руб. платежным поручением № 976188 от 29.09.2021 (Том 1 л.д.53).
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера ущерба.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Из материалов дела следует, что преступление, повлекшее обязанность работодателя возместить вред, совершено ответчиком по неосторожности.
Ответчик с 2004 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (Том 1 л.д.113).
У ответчика есть совершеннолетний сын Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся в <данные изъяты> (Том 1 л.д.114, 115).
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен у ИП А.О.А., о чем имеется запись в трудовой книжке, должностной оклад 8000 руб. (Том 1 л.д.118-120, 149).
В собственности ответчика имеется земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.121, оборот, 170).
В собственности ответчика имеется автомобиль Ауди Allroad, 2002 года выпуска. (Том 1 л.д.127).
Согласно сведений ГИБДД у ответчика в собственности имеется также автомобиль ГАЗ 33021, 1997 года выпуска (Том 1 л.д.181).
Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля П.Ю.А., допрошенного в судебном заседании 14.10.2022, данный автомобиль был приобретен у ФИО2 еще в 2012 году. Договор купли-продажи не составлялся в связи с тем, что имеются трудности в постановке автомобиля на учет. Автомобиль страховал сам П.Ю.А. ФИО2 передавал ему квитанции на уплату налогов, которые П.Ю.А. оплачивал сам.
Оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имеется, поскольку показания даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, показания П.Ю.А. подтверждаются квитанцией к полису ОСАГО на сумму 3700,85 руб., оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя свидетеля.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).
Согласно данным ЕГРН в собственности ФИО5 находится ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д.202, оборот).
Указанное имущество в силу п.1 и п.2 ст. 34 СК РФ является совместным имуществом супругов.
ФИО5 официально трудоустроена в ОБУЗ «ИОКБ», средний размер заработной платы 24000 руб.
Также имеются сведения о разовом получении ФИО5 дохода от МКУ г. Иваново «Молодежный центр» в 2019 году в размере 8123,97 руб.
Исполнительные производства, кредитные обязательства отсутствуют.
Получателями пенсий и иных социальных выплат Бусины не являются.
Согласно ответов банков у ФИО2 имеются открытые счета только в ПАО Сбербанк.
Как следует из выписки ПАО Сбербанк и пояснений представителя ответчика ФИО2 являлся получателем выплаты на ребенка в размере 10000 руб. 30.05.2020, 01.07.2020, 02.08.2021 (Том 1 л.д.208-201).
Принимая во внимание размер заработной платы ответчика и его супруги, нахождение на иждивении хоть и ставшего совершеннолетним, но обучающимся по очной форме обучения сына, отсутствие кредитных обязательств, трудоспособность ответчика и его супруги, наличие бытовых расходов, таких как оплата жилищно-коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, суд полагает, что размер ущерба может быть снижен до 350000 руб.
Оснований для снижения размера ущерба до 100000 руб. суд не усматривает, поскольку снижение размера ущерба до указанного размера фактически приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности перед работодателем.
К доводам представителя ответчика о том, что Бусины одной семьей не проживают, совместного хозяйства не ведут, суд относится критически, поскольку брак до настоящего времени не расторгнут, повестки на судебное заседание вручены им по одному адресу (Том 1 л.д.197-198).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Штандарт» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Штандарт» сумму ущерба в порядке регресса в размере 350000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Маракасова
В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2022 года.