Дело № 2-103/2025
УИД 25RS0002-01-2024-005666-55
мотивированное решение составлено 23.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сурен М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «Согласие» » о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что является собственником транспортного средства Toyota aristo, государственный регистрационный номер <номер>. 11.11.2021 истец обратился в филиал ОО СК «Согласие» в г. Владивостоке с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по факту ДТП, произошедшего 11.10.2021., однако страховое возмещение в установленный срок не выплачено. Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ООО СК «Согласие» досрочно прекратило действия страхового полиса ХХХ <номер> от 27.03.2021, в связи с ранее страховым событием с транспортным средством истца, по факту ДТП, произошедшего 22.04.2021, по которому произведено страховое возмещение.
05.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 14.05.2024 требования потребителя удовлетворены частично, а именно в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 67 700 руб., требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2021 по 09.04.2024 удовлетворено, с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 332 300 руб., штраф в размере 166 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В дальнейшем с учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 58 494,98 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 29 247 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в их уточненной редакции.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.
Истец, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2021 вследствие действий <ФИО>4, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер <номер>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota aristo, государственный регистрационный номер <номер>.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно – транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно – транспортному происшествию транспортных средств.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО –Гарантия» по договору ОСАГО серии ТГТ <номер>.
11.11.2021 представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 11.11.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства.
Ответчик письмом от 14.11.2021 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО был досрочно прекращен 23.04.2021 в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в результате ДТП от 22.04.2021.
05.03.2024 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки.
07.03.2024 ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение <номер>-Пр-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 500 руб., с учетом износа – 67 700 руб.
Финансовая организация письмом от 18.03.2024 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
09.04.2024 финансовая организация выплатила представителю заявителя страховое возмещение в размере 67 700 руб., что подтверждается платежным поручение <номер>.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 26.04.2024 № У-24-33279/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 621 руб., с учетом износа – 69 900 руб.
Учитывая, что финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 67 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансовым уполномоченным, превышает размер выплаченного заявителю страхового возмещения на 2200 руб., указанное расхождение составляет 3,25%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности, при этом, принимая во внимание, что ни одна из станций, с которой у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение вреда, осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий.
Вместе с тем, установив, что финансовой организацией страховое возмещение выплачено 09.04.2024, то есть с нарушение срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 860 календарных дней, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.12.2021 по 09.04.2024 в размере 400 000 руб.
С решением финансового уполномоченного от 14.05.2025 № У-24—33279/5010-012 не согласились как истец в части отказа во взыскании страхового возмещения, так и ответчик в части взыскания неустойки.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.08.2024 по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 18/24 от 24.02.2025, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс» установлено, что повреждения колесного транспортного средства Toyota aristo, государственный регистрационный номер <номер>, а именно: бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, капота, молдинга переднего бампера – соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 11.10.2021. Стоимость восстановительного ремонта, колесного транспортного средства Toyota aristo, государственный регистрационный номер <номер> по состоянию на 11.10.2021 на момент совершения дорожно – транспортного происшествия, составляет: без учета износа: 126 194, 98 руб., с учетом износа – 77 700 руб.
Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Учитывая изложенное, соглашение о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме должно быть заключено письменно, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать это соглашение достигнутым.
Оценивая имеющееся в материалах дела заявление о страховом возмещении, подписанное истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать его соглашением между потерпевшим и страховщиком, дающим последнему право выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку доказательств заключения между сторонами в письменной форме соглашения о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте в согласованной сторонами сумме материалы дела не содержат.
Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме не установлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая выплаты, произведенные ответчиком, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58 494,98 руб..
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 247 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки в силу следующего.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.11.2024 решение Пожарского районного суда Приморского края от 06.08.2024 отменено, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» удовлетворена. Принято новое решение, которым заявление ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-33279/5010-012 от 14.05.2024 удовлетворено. Решение финансового уполномоченного № У-24-33279/5010-012 от 14.05.2024 изменено в части размера неустойки, неустойку, взыскиваемую с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, установить в размере 150 000 руб.
Как следует из текста апелляционного определения, неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения и имеет явные признаки несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом поведения сторон, перечисления страховщиком страховой выплаты 09.04.2024, характера нарушенного права, явной несоразмерности неустойки (400 000 руб.) последствиям нарушения обязательства (67 700 руб.), периода просрочки, судебная коллегия определила ко взысканию неустойку в размере 150 000 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что финансовый уполномоченный взыска с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., тогда как апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что на основании ст. 61 ГПК РФ, апелляционное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
В соответствии с абз. 1 и 3 п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ДТП произошло в 2021 году, тогда как истец обратился к финансовому уполномоченному и в дальнейшем в суд только в 2024 году, полагает суд приходит к выводу, что со стороны истца прослеживается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1954 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 58 494,98 руб., штраф 29247 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб..
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1954 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова